Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2553/22 по делу N А40-142672/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-142672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-142672/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ОГРН: 1147746029310)

к закрытому акционерному обществу "ЭГИРА" (ОГРН: 1107746736778)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Росфинмониторинг, общества с ограниченной ответственностью ТД "ОРИОН"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Эскендерова К.Н. по доверенности от

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭГИРА" о взыскании 309.078.000 руб. задолженности по договору уступки права требования N ТДО-СЦ-8/цес-100221 от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (истец. цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Орион" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ТДО-СЦ-8/цес-100221.

Согласно п. 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 309 078 000 руб., к закрытому акционерному обществу "Эгира" (ответчик, должник), вытекающее из договора подряда от 20.03.2020 N Эг/ТДО-дпд/03/20.

В соответствии с п. 1.2. договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в гом числе право на взыскании с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

В обоснование своих требований истец также сослался на то, полное исполнение обязательств со стороны подрядчика подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.04.2020, от 08.04.2020, от 11.04.2020, от 15.04.2020, от 16.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 28.05.2020, от 02.06.2020, от 10.06.2020, от 21.06.2020, от 27.06.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020 справками стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.04.2020, от 08.04.2020, от 11.04.2020. от 15.04.2020, от 16.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 28.05.2020, от 02.06.2020. от 10.06.2020, от 21.06.2020, от 27.06.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020. от 22.10.2020, от 23.10.2020, Универсальными передаточными документами от 04.04.2020. от 08.04.2020, от 11.04.2020, от 15.04.2020, от 16.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 28.05.2020, от 02.06.2020, от 10.06.2020, от 21.06.2020, от 27.06.2020, от 9.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020. Должником акты приняты без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на то, что, согласно акту внешней налоговой проверки от 25.12.2017 г. N 1199 истец являлся звеном в круговой схеме движения денежных средств, выявленной уполномоченным органом. В указанной схеме участвовал ответчик ЗАО "Эгира", что свидетельствует о наличии заинтересованности истца к ответчику.

Так, "ИФНС России N 19 по г. Москвы сообщает, что при проведении выездных налоговых проверок ООО "Элегия" ИНН 7719614588 и ЗАО "Эгира" ИНН 7719759103 установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО БАНК "ЮГРА" ИНН 8605000586 с использованием проверяемых организаций, а также, контрагентов второго и третьего звена.

ООО "Элегия" ИНН 7719614588 и ЗАО "Эгира" ИНН 7719759103, а также вторые и третьи звенья, в адрес которых перечисляются денежные средства: (...) (19 организаций, в число которых входит истец ООО "Стройцемент-8") имеют открытые расчетные валютные, специальные счета в ПАО БАНК "ЮГРА" ИНН 8605000586.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что и покупатели проверяемых организаций: (...) (28 организаций) также имеют открытые расчетные валютные, специальные счета в ПАО БАНК "ЮГРА" ИНН 8605000586.

На основании договора об открытии кредитной линии N 080/КЛ-15 от 30.07.2015 заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" (кредитор) и ЗАО "Эгира" (заемщик) кредитор предоставил заемщику кредит в размере 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) ЕВРО по 31.07.2025 года".

С целью формирования собственных активов, позволяющих иметь стоимостную оценку выше полученных, ПАО БАНК "ЮГРА" через подконтрольные организации, которым им были выданы кредиты, производило фиктивное увеличение собственного капитала и активов путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций.

При этом списание средств с кор. счета организаций не производилось. То есть деньги оставались в ПАО БАНК "ЮГРА" в том же количестве, что и были первоначально.

Целью данной операции являлось искусственное завышение активов и капитала и как следствие привлечение денежных средств населения в значительных объемах".

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что целью хозяйственных операций между ООО "Элегия" и ЗАО "Эгира" а также рада организаций, обслуживающихся в ПАО БАНК "ЮГРА" являлось создание фиктивного документооборота, для искусственного завышения активов и собственного капитала ПАО БАНК "ЮГРА".

Таким образом, ЗАО "Эгира" и ООО "Стройцемент-8" являются аффилированными лицами в связи с совместным участием данных организаций в круговой схеме движения денежных средств в ПАО БАНК "ЮГРА.

Учитывая то, что в отношении ответчика ЗАО "Эгира" возбуждено дело о несостоятельности (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-184371/2019) изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника и кредитора создать мнимые правоотношения при отсутствии реальных хозяйственных операций.

20.03.2020 г., как следует из материалов дела, между ООО "ТД Орион" и ЗАО "Эгира" был заключен договор подряда N Эг/ТДО-дпд/03/20.

Далее, 10.02.2021 г. между ООО "ТД Орион" и ООО "Стройцемент-8" заключен договор уступки права требования N ТДО-СЦ-8/цес-100221, по которому задолженность, вытекающая из договора подряда, передана ООО "Стройцемент-8".

Однако 22.07.2019 г., в отношении ЗАО "Эгира" возбуждено дело о несостоятельности (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184371/2019).

Тогда как 20.03.2020 г. был заключен представленный ООО "Стройцемент-8" договор подряда.

Поскольку в отношении ЗАО "Эгира" в июле 2019 года было возбуждено производство о несостоятельности, ООО "ТД Орион" и ООО "Стройцемент-8" не могли не знать о финансовом положении ЗАО "Эгира" и о последующем неисполнении условий договора подряда, заключенного в марте 2020 года.

Заключение и исполнение договора подряда и договора цессии в период неплатежеспособности одного из контрагентов - ЗАО "Эгира" - противоречит экономической целесообразности и свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности перед ООО "Стройцемент-8".

Истец ООО "Стройцемент-8" ссылается на договор цессии, заключенный с ООО "ТД Орион" 10.02.2021 г.

Между тем, отсутствуют доказательства оплаты уступки права требования между ООО "ТД Орион" и ООО "Стройцемент-8". По условиям договора цессии N ТДО-СЦ-8/цес-100221: "2.1 Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 287 442 540 руб.".

В материалах дела нет доказательств оплаты за уступленное право требования денежных средств в размере 287 442 540 руб. в пользу ООО "ТД Орион".

В подтверждение наличия долга истец представил копии: договора уступки права требования, уведомления об уступке права требования, акта приёма-передачи документов, акта сверки взаимных расчетов от 22.04.2021 г., договора подряда, локальные сметы по форме КС-2 за период 04.04.2020 - 23.10.2020 гг., копии универсально-передаточных документов за период 04.04.2020 - 23.10.2020 гг., копия претензии в адрес ответчика.

Кроме того, ООО "Стройцемент-8" не представлены документы, подтверждающие привлечение лиц в целях выполнения подрядных работ. Нет сведений относительно того, каким образом закупались строительные материалы, не представлено доказательство наличия разрешения на выполнение подрядных работ стоимостью в размере 309 078 000 руб.

Выполнение такого объема работ требует привлечения третьих лиц, а также занимает значительное количество времени.

Кроме того, заключение для ЗАО "Эгира" договора подряда не характерно хозяйственной деятельности, так как последний занимается сдачей в аренду коммерческих помещений, в отношении которых не производились ремонтные или подрядные работы.

Представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда, а наличие акта сверки взаимных расчетов, само по себе, безусловно, не свидетельствует о наличии задолженности и в целях удовлетворения исковых требований не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения фактического исполнения договора подряда, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований.

Согласно сведениям из casebook.ru заблокированы все расчетные счета ООО "Стройцемент-8".

Согласно акту внешней налоговой проверки от 25.12.2017 г. N 1199 истец являлся промежуточным звеном в круговой схеме движения денежных средств, выявленной уполномоченным органом.

Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. В компании утвержден минимально допустимый размер уставного капитала - 10 000 рублей.

Кроме того, компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации, а бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2017 года.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВАС РФ 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

Из п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г.) следует, что, если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как Истца, так и Ответчика.

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, истец и ответчик являются аффилированными лицами, так как являлись участниками межсубъектной транзитной схемы

Со стороны истца не было представлено доказательств, опровергающих аффилированность сторон. Соответственно, доказательства аффилированности в совокупности с подозрительным поведением сторон были приняты судом в качестве относимых и допустимых.

Согласно акту внешней налоговой проверки от 25.12.2017 г. N 1199 истец являлся звеном в круговой схеме движения денежных средств, выявленной уполномоченным органом. В указанной схеме участвовал ответчик ЗАО "Эгира", что свидетельствует о наличии заинтересованности истца к ответчику.

Отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии реальных правоотношений между кредитором и должником и, следовательно, наличия реальной задолженности

В апелляционной жалобе указано, что доказательства оплаты уступки права требования между ООО "ТД Орион" и ООО "Стройцемент-8" могут быть истребованы у истца. Между тем, истец должен был заблаговременно предпринять меры по представлению в суд указанных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактически установленные обстоятельства дела, а лишь выражают несогласие с решением, принятым судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-142672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк