Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6439/22 по делу N А40-142672/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-142672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2021 года,

в деле по иску ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8"

к ЗАО "ЭГИРА",

третье лицо ООО ТД "ОРИОН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (далее - ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭГИРА" (далее - ЗАО "ЭГИРА", ответчик) о взыскании 309 078 000 руб. задолженности по договору уступки права требования N ТДО-СЦ-8/цес-100221 от 10.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг), Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ОРИОН" (далее - ООО ТД "ОРИОН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года по делу произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2021 между ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (цессионарий) и ООО ТД "ОРИОН" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ТДО-СЦ-8/цес-100221, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 309 078 000 руб. к ЗАО "ЭГИРА" (должник), вытекающее из договора подряда от 20.03.2020 N Эг/ТДО-дпд/03/20.

В обоснование своих требований истец также сослался на то, полное исполнение обязательств со стороны подрядчика подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.04.2020, от 08.04.2020, от 11.04.2020, от 15.04.2020, от 16.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 28.05.2020, от 02.06.2020, от 10.06.2020, от 21.06.2020, от 27.06.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020 справками стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.04.2020, от 08.04.2020, от 11.04.2020. от 15.04.2020, от 16.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 28.05.2020, от 02.06.2020. от 10.06.2020, от 21.06.2020, от 27.06.2020, от 19.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020. от 22.10.2020, от 23.10.2020, Универсальными передаточными документами от 04.04.2020. от 08.04.2020, от 11.04.2020, от 15.04.2020, от 16.05.2020, от 22.05.2020, от 25.05.2020, от 28.05.2020, от 02.06.2020, от 10.06.2020, от 21.06.2020, от 27.06.2020, от 9.10.2020, от 20.10.2020, от 21.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020. Должником акты приняты без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Судом установлено, что согласно акту внешней налоговой проверки от 25.12.2017 N 1199 истец являлся звеном в круговой схеме движения денежных средств, выявленной уполномоченным органом. В указанной схеме участвовал ответчик ЗАО "ЭГИРА", что свидетельствует о наличии заинтересованности истца к ответчику. Так, ИФНС России N 19 по г. Москвы сообщает, что при проведении выездных налоговых проверок ООО "Элегия" ИНН 7719614588 и ЗАО "ЭГИРА" ИНН 7719759103 установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО БАНК "ЮГРА" ИНН 8605000586 с использованием проверяемых организаций, а также, контрагентов второго и третьего звена. Налоговым органом сделан вывод о том, что целью хозяйственных операций между ООО "Элегия" и ЗАО "ЭГИРА" а также рада организаций, обслуживающихся в ПАО БАНК "ЮГРА" являлось создание фиктивного документооборота, для искусственного завышения активов и собственного капитала ПАО БАНК "ЮГРА". Таким образом, ЗАО "ЭГИРА" и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" являются аффилированными лицами в связи с совместным участием данных организаций в круговой схеме движения денежных средств в ПАО БАНК "ЮГРА.

Поскольку в отношении ответчика ЗАО "ЭГИРА" возбуждено дело о несостоятельности (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-184371/2019), суды пришли к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении должника и кредитора создать мнимые правоотношения при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом установлено, что ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" ссылается на договор цессии, заключенный с ООО ТД "ОРИОН" 10.02.2021, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступки права требования между ООО ТД "ОРИОН" и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" в размере 287 442 540 руб.

По условиям договора цессии N ТДО-СЦ-8/цес-100221: "2.1 Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 287 442 540 руб.".

Кроме того, ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" не представлены документы, подтверждающие привлечение лиц в целях выполнения подрядных работ. Нет сведений относительно того, каким образом закупались строительные материалы, не представлено доказательство наличия разрешения на выполнение подрядных работ стоимостью в размере 309 078 000 руб., в то время как выполнение такого объема работ требует привлечения третьих лиц, а также занимает значительное количество времени.

Согласно сведениям из casebook.ru все расчетные счета ООО "Стройцемент-8" заблокированы.

Судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. В компании утвержден минимально допустимый размер уставного капитала - 10 000 рублей. Кроме того, компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации, а бухгалтерская отчетность не сдавалась с 2017 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 179, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, так как являлись участниками межсубъектной транзитной схемы. Со стороны истца не было представлено доказательств, опровергающих аффилированность сторон. Соответственно, доказательства аффилированности в совокупности с подозрительным поведением сторон были приняты судом в качестве относимых и допустимых. Согласно акту внешней налоговой проверки от 25.12.2017 N 1199 истец являлся звеном в круговой схеме движения денежных средств, выявленной уполномоченным органом. В указанной схеме участвовал ответчик ЗАО "ЭГИРА" что свидетельствует о наличии заинтересованности истца к ответчику. Отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии реальных правоотношений между кредитором и должником и, следовательно, наличия реальной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-142672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков