Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 20АП-778/22 по делу N А68-6875/2021

г. Тула

16 февраля 2022 г.

Дело N А68-6875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" - представителей Храновской Е.В. (доверенность от 14.02.2022), Стрельниковой Н.В. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-6875/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" (г. Москва, ИНН 7724932106, ОГРН 1147746920485) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) о взыскании долга в сумме 8 023 022 руб. 13 коп. и пени в размере 113 691 руб. 06 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" о взыскании штрафных санкций на сумму 44 277 726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" (далее - истец, ООО "Оптимум Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - ответчик, ООО "СПАР Тула") о взыскании долга в сумме 8 023 022 руб. 13 коп. и пени в размере 113 691 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021 исковое заявление ООО "Оптимум Логистик" принято к производству.

ООО "СПАР Тула" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к ООО "Оптимум Логистик" о взыскании штрафных санкций по договору N 235/19 от 30.08.2019 в сумме 44 277 726 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 встречное исковое заявление ООО "СПАР Тула" принято к производству.

Определением суда от 23.12.2021 исковые требования ООО "СПАР Тула" на сумму 44 277 726 руб. на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного N А68-13324/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПАР Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021, в которой просит его отменить и объединить дела N А68-6875/2021 и N А68-13324/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено судом без учета фактических обстоятельств, поскольку встречное требование ООО "СПАР Тула" направлено к зачету первоначального требования ООО "Оптимум Логистик", а удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Оптимум Логистик" в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СПАР Тула", извещенное надлежащем образом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. ООО "Оптимум Логистик" возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом мнения истца, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда и производится при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления или жалобы.

В качестве единственного основания, препятствующего участию представителя ООО "СПАР Тула" Голяндина С.Н. в судебном заседании апелляционного суда, указана его временная нетрудоспособность ввиду заболевания, подтвержденная информационным сообщением с портала Госуслуг о продлении 04.02.2022 данному лицу больничного листа.

Вместе с тем, с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное заседание назначено на 15.02.2022. При этом, согласно представленным апеллянтом сведениям представитель ООО "СПАР Тула" Голяндин С.Н. по состоянию на 04.02.2022 уже находился на больничном, срок действия которого продлен до 18.02.2022.Таким образом, в период как минимум с 04.02.2022 по 15.02.2022, то есть в течение 11 дней ответчик в случае временной нетрудоспособности Голяндина С.Н. имел более чем достаточно времени для обеспечения представительства своих интересов как посредством привлечения иного уполномоченного представителя, так и посредством участия в заседании руководителя организации.

Более того, в представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано для совершения каких именно процессуальных действий в судебном заседании необходимо присутствие представителя ООО "СПАР Тула" и какие имеются препятствия для оценки апелляционным судом изложенных в жалобе доводов в его отсутствие.

Таким образом, апелляционный суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению в отсутствие ее заявителя в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения виду следующего.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования ООО "Оптимум Логистик" о взыскании с ООО "СПАР Тула" долга в сумме 8 023 022 руб. 13 коп. и пени в размере 113 691 руб. 06 коп., а также требования ООО "СПАР Тула" о взыскании с ООО "Оптимум Логистик" договорной неустойки в размере 44 277 726 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение требований ООО "СПАР Тула" требует совершения значительного объема процессуальных действий, что соответственно повлечет дополнительное время, ввиду чего совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 исковые требования ООО "СПАР Тула" выделены в отдельное производство, а решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 исковые требования ООО "Оптимум Логистик" рассмотрены и удовлетворены.

На решение суда Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по настоящему делу ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 возвращена ООО "СПАР Тула" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего решение суда первой инстанции вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виду проявленного ответчиком процессуального бездействия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы ООО "СПАР Тула" на решение суда Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 и ее возвращения 14.02.2022 апелляционным судом, рассмотрение спора по иску ООО "Оптимум Логистик" окончено вступлением в силу указанного судебного акта, что исключает применительно к положениям части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование предлагаемого апеллянтом способа судебной защиты процессуальных прав путем отменены обжалуемого определения суда в целях совместного рассмотрения первоначального и встречного искового требования, поскольку такие действия допускаются только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выделение в отдельное производство требований ООО "СПАР Тула" позволило вынести 23.12.2021 решение по исковому заявлению ООО "Оптимум Логистик", позволяя ООО "СПАР Тула" осуществлять судебную защиты своих интересов в рамках дела N А68-13324/2021, а при вступлении в законную силу судебного акта о взыскании штрафных санкций в размере 44 277 726 руб. зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-6875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик