Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 20АП-1205/22 по делу N А68-6875/2021

г. Тула

11 апреля 2022 г.

Дело N А68-6875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" - Стрельниковой Н.В. (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-6875/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" (г. Москва, ОГРН 1147746920485, ИНН 7724932106) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Тула" (г. Тула, ОГРН 1047100326503, ИНН 7104044982), о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" (далее - истец, поставщик, ООО "Оптимум Логистик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спар Тула" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Спар Тула") долга в размере 8 023 022 руб. 13 коп., пени в размере 113 691 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спар Тула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт приводит довод о том, что суд области не обеспечил состязательность сторон, а также ссылается на то, что нарушения истцом условий поставки товара повлекли прострочку его оплаты ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством вступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию 11.04.2022 ООО "Спар Тула" представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное увольнением юриста Голяндина С.Н. и непродлением соглашения с адвокатом Михайловым И.Б.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия данных представителей, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие его представителя в судебном заседании, при том, что его доводы изложены в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

Кроме того, ответчик, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие иного представителя в судебном заседании.

Таким образом, с учетом мнения истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров N 235/19 от 30.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3 договора поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в заказе, согласно графику поставок (приложение 4).

В соответствии с пунктом 2.4 договора если поставщик не может выполнить заказ в полном объеме и/или осуществить поставку в установленные сроки, то он должен не менее чем за 2 дня до поставки письменно уведомить покупателя о предполагаемых изменениях, вносимых в заказ и получить от покупателя подтверждение о согласии (способами, указанными в п. 2.2). Если поставщик не уведомил покупателя о том, что он не может выполнить заказ, заказ считается согласованным в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации. Все договоренности о цене товара, включая последующее изменение цены, изменение логических параметров и/или ассортимента товара устанавливаются только путем составления дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон.

В силу пункта 4.4 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с покупателя только неустойки, но не убытков.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 023 064 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 023 022 руб. 13 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени за просрочку оплаты продукции за период с 24.02.2021 по 30.06.2021 в размере 113 691 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 023 022 руб. 13 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, а ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику пени за период с 24.02.2021 по 30.06.2021 в размере 113 691 руб. 06 коп.

Суд области проверил расчет пени и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 113 691 руб. 06 коп.

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не обеспечил состязательность сторон.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не обеспечил состязательность сторон, вместе с тем, данный довод является декларативным, так как никаких обоснований ответчиком не приведено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 08.09.2021, 28.10.2021, 16.12.2021, заявлял ходатайства, представлял встречное исковое заявление, требования по которому определением суда от 23.12.2021 выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного N А68-13324/2021.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения надлежащим образом обосновывать свою правовую позицию.

Довод апеллянта о том, что нарушения истцом условий поставки товара повлекли прострочку его оплаты ответчиком, является несостоятельным, поскольку обстоятельства надлежащего выполнения поставщиком условий договора являются предметом рассмотрения в рамках дела N А68-13324/2021, при этом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара апеллянтом не приведено, факт поставки истцом продукции ответчику не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, а позиция апеллянта сводится лишь с несогласием с результатом рассмотрения спора в суде области.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 по делу N А68-6875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина