Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-42240/21 по делу N А56-80232/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-80232/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42240/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по делу N А56-80232/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМА" (далее - истец, ООО "ФЕРМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЦентрЭлектроСтрой") о взыскании по договору от 04.08.2020 N 01/20-П на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.3, 658 185 руб. задолженности, 29 881,60 руб. пени за просрочку оплаты за период с 20.05.2020 по 16.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 с ООО "ЦентрЭлектроСтрой" в пользу ООО "ФЕРМА" взыскано 658 185 руб. задолженности, 5857,85 руб. пени за период с 20.05.2021 по 16.08.2021, 16 176 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦентрЭлектроСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка представленным возражениям ответчика, заявленным в отзыве на исковое заявление, судом не рассмотрено заявление ответчика о возможности рассмотрения представленных документов, а также ходатайство о привлечении АО Группа Компаний "Системы и Технологии" в качестве третьего лица к рассматриваемому спору.

Кроме того, представленные акты выполненных работ не были подписаны ответчиком.

24.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ФЕРМА" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЦентрЭлектроСтрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

08.02.2022 в канцелярию апелляционного суда от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства указанных документов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2020 ООО "ФЕРМА" (субподрядчиком) и ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (подрядчиком) был заключен договор N 01/20-П на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте подрядчика, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.3 (далее - договор).

Цена договора 2 296 858 руб. (пункт 2.1 Договора).

Как следует из пункта 2.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

2.3.1. Подрядчик осуществляет авансовый платеж субподрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 100 000 руб.

2.3.2. Подрядчик осуществляет первый промежуточный платеж субподрядчику в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 589 000 руб.

2.3.3. Подрядчик осуществляет второй промежуточный платеж субподрядчику в течение 55 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 460 000 руб.

2.3.4. Окончательный расчет производится подрядчиком после завершения выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, на основании предъявленных субподрядчиком счета, в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на весь объем и полную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, по завершении выполнения субподрядчиком работ, последний направляет подрядчику следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ на весь объем и полную стоимость работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству:

4.2.1. при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать документацию о приемке работ и направить в течение 3 (трех) рабочих дней 1 (один) надлежаще оформленный экземпляр субподрядчику;

4.2.2. при наличии претензий к выполненным работам - незамедлительно направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

ООО "ФЕРМА" направило ООО "ЦентрЭлектроСтрой" акт о приемке выполненных по договору работ от 05.03.2021 N 3 на 2 296 858 руб., который был получен 15.04.2021.

Указанный акт ООО "ЦентрЭлектроСтрой" не подписало, мотивированных возражений не представило.

В исковом заявлении истец указал, что в течение срока выполнения работ ООО "ЦентрЭлектроСтрой" допускало просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 658 185 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.06.2021 ООО "ФЕРМА" потребовало от ООО "ЦентрЭлектроСтрой" погасить задолженность в размере 658 185 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, поскольку работы были выполнены с просрочкой.

Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, обоснованности отказа в подписании акта о выполнении работ, каких-либо недостатков, исключающих возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, также ответчиком не были выявлены и предъявлены истцу.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом в спорный период, предъявление документально обоснованных претензий в установленные договором сроки по поводу просрочки выполнения работ в спорный период, ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО Группа Компаний "Системы и Технологии", поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения ООО Группа Компаний "Системы и Технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не привел мотивированных доводов, обосновывающих, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО Группа Компаний "Системы и Технологии".

Несостоятельна ссылка подателя жалобы о том, что суд не изучил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, так как исходя из текста решения, судом были оценены и всесторонне исследованы возражения ответчика. Однако в подтверждение своих возражений ответчиком не были представлены доказательства опровергающие позицию истца. Само по себе несогласие и непризнание ответчиком требований истца, не является основанием для оставления иска без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-80232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева