Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 16АП-2791/19 по делу N А22-1697/2019

г. Ессентуки

17 февраля 2022 г.

Дело N А22-1697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2021 по делу N А22-1697/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) от 21.12.2018 N 15-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.03.2019 N 12 по апелляционной жалобе общества.

Также общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 21.12.2018 N 15-38/11.

Определением суда от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивированная обоснованность заявленной обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) указано, что в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Вместе с тем, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Ввиду пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 информационном письме N 83, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является заявление о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2018 N 15-38/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 26.03.2019 N 12 по апелляционной жалобе общества.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа всего в сумме 1 141 087 руб., кроме того, начислены пени в сумме 2 080 331 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 6 194 817 руб.

Решением управления от 26.03.2019 N 12 жалоба общества на решение от 21.12.2018 N 15-38/11 оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, принял обеспечительные меры в виде наложения частичного ареста на имущество общества на общую сумму не более 9 415 917,24 руб. (постановление от 28.05.2019 N 12) и в виде приостановления расходных операций по счету в банке, сумма подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2019 N 793 составляет 9 416 235 руб. (решения от 29.04.2019 N 1427, от 29.04.2019 N 1428, от 29.04.2019 N 1429).

В соответствии с протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 31.05.2019 всего описано имущества на сумму 3 024 767,10 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в настоящий момент налоговым органом предпринимаются действия по принудительному взысканию сумм, начисленных оспариваемым решением. В частности, вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, выставлены инкассовые поручения, принудительное взыскание начисленной по решению суммы налоговым органом создаст препятствия для осуществления экономической деятельности предприятия, в частности невозможность осуществлять платежи с расчетного счета, осуществлять расчеты с работниками и контрагентами предприятия, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать коммунальные услуги, налоги, пенсионные страховые взносы.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство.

Непринятие обеспечительных мер и, соответственно, совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий приведёт к неисполнению налогоплательщиком вышеуказанных договорных обязательств, предъявлению ему гражданско-правовых санкций, тем самым ему может быть причинён значительный ущерб.

В пункте 3 информационного письма N 83 указано, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 6 информационного письма N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обществом встречное обеспечение не представлено.

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы не являются надлежащим доказательством истребуемой обеспечительной меры, так как не позволяют суду прийти к выводу о том, что у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При этом принятые налоговым органом обеспечительные меры с целью исполнения решения налогового органа, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах налогоплательщика.

В соответствии с протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 31.05.2019 всего описано имущества на сумму 3 024 767,10 руб., в то время как общая сумма доначислений по оспариваемому решению составляет 9 415 917,24 руб., что значительно превышает сумму имущества, на которую наложен арест.

Кроме того, снижение суммы задолженности по оспариваемому решению не является основанием для применения обеспечительных мер по настоящему делу, а принятие налоговой инспекцией обеспечительной меры в виде наложения частичного ареста на имущество общества, не означает обязательного погашения налоговой задолженности по оспариваемому решению при наличии иных кредиторов, наличии финансовых обязательств и др.

Следовательно, обществом не представлены доказательства наличия условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения хозяйственной деятельности и возможного причинения убытков обществом не представлено, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2021 по делу N А22-1697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов