Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-203/22 по делу N А03-18180/2020

город Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А03-18180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-203/2022) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18180/2020 (судья Винникова А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Ивана Викторовича о замене стороны относительно требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А03-18180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж", г. Новосибирск (ОГРН1145476116059, ИНН5410786919) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 283 975 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 23.07.2018 по 31.12.2020 по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 23.07.2018 N19/18.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Мария-Ра (далее - ООО ПКФ "Мария -РА") о взыскании 283 975 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 23.07.2018 по 31.12.2020 по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 23.07.2018 N 19/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ "Мария-РА" в пользу ООО "УК "Строймонтаж" взыскано 283 975 руб. 93 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Мария-Ра" 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и замене стороны по делу N А03-18180/2020.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПКФ "Мария-РА" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Бойко Иван Викторович в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 31.05.2021, акт об оказании оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 07.07.2021.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам; подготовить исковое заявление, а впоследствии, при необходимости, подготовить заявления, ходатайства, пояснения, жалобы и иные документы необходимые для рассмотрения дела по существу;

- участвовать в качестве представителя клиента в суде первой инстанции; (пункт 2 договора).

В пункте 4.2 договора определена стоимость основных услуг, оказываемых в рамках данного договора: сбор и изучение документов, составление искового заявления и передача их в суд 2500 руб., подготовка и передача в суд иных документов (пояснений, заявлений, ходатайств и т.п.), необходимых для рассмотрения дела: 1000 руб. за каждый документ. участие в судебном заседании в качестве представителя 7000 (семь тысяч) рублей за каждое судебное заседание;

07.07.2021 между ООО "УК "Строймонтаж" (Заказчик) и ИП Бойко И.В. (Исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг по договору, в соответствии с которым Исполнителем выполнена следующая работа:

- сбор и изучение документов, составление искового заявления и передача их в суд;

- участие в судебном заседании в качестве представителя (2 заседания);

- подготовлено и подано в суд заявление об изменении размера исковых требований

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1)

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко