Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89122/21 по делу N А40-29221/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40- 29221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнерство и технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резникова Матвея Валериевича, Медведева Евгения Игоревича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнерство и технологии"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. ООО "Партнерство и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Якубова Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Резникова Матвея Валериевича и Медведева Евгения Игоревича в размере 34 933 119,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы, отраженные в заявлении, о наличии оснований для привлечения Резникова М.В. и Медведева Е.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Резников М.В., Медведев Е.И. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Резникова М.В., Медведева Е.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Резникова М.В. и Медведева Е.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением указанными лицами действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Законов N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Партнерство и технологии" являются:

- Резников М.В. - доля участия в размере 50 % уставного капитала общества,

- Медведев Е.И. - доля участия в размере 50 % уставного капитала общества.

Обязанности генерального директора должника с 13.04.2015 г. по день назначения ликвидатора общества - Медведева Е.И. выполнял один из учредителей общества - Резников М.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения Резникова М.В. и Медведева Е.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что решающее значение, предопределившее возникновение банкротства ООО "Партнерство и технологии", оказал договор поставки от 28.04.2017 г. N П-03/01, заключенный обществом (поставщик) и ООО "НПО "Завод Магнетон" (покупатель) на поставку специализированной колпаковой 2-х паллетной печи для спекания марганец-цинковых (Mn-Zn) ферритов производства фирмы HengLi Eletek Китай (далее по тексту - печь), а также контракт от 15.05.2017 г. N Р-05/01, заключенный должником (покупатель) и HENGLI ELETEK CO., LTD, Китай (продавец) на поставку вышеуказанной печи.

Так, конкурсный управляющий вменяет в вину Резникову М.В. и Медведеву Е.И. причинение приведших к банкротству должника убытков в связи с тем, что заключая договор от 28.04.2017 г. N П-03/01 на поставку печи, они не оценили должным образом риски по его исполнению и не учли необходимость урегулирования возможных нарушений при исполнении обязательств со стороны продавца печи.

Конкурсный управляющий полагает, что Резников М.В. обязан был исключить возможные риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору поставки печи, предусмотреть дополнительные источники финансирования на случай возникновения рисков по неисполнению договора

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством ООО "Партнерство и технологии".

Так, действия по заключению и исполнению договора поставки от 28.04.2017 г. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, поскольку имели под собой реалистичный прогноз на получение прибыли; финансовое положение должника на момент принятия решения о сделке было устойчивым; условия договора соответствовали рыночным; действия не были направлены на ухудшение экономического положения должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма договора поставки от 28.04.2017 г. N П-03/01 была рассчитана таким образом, что чистый доход по договору составлял 10% (окончательный платеж по договору). В остальной части сумма покрывала расходы, связанные с поставкой печи, включая: таможенные и налоговые платежи, пошлины, сертификацию, расходы, связанные с выполнением работ по пуско-наладке шефмонтажу (авиационные и ж/д билеты для инженеров HENGLI ELETEK CO., LTD, Китай сотрудников ООО "Партнерство и технологии", длительное размещение сотрудников в г. Санкт-Петербург, оплат их питания).

Пуско-наладочные работы на печи и устранение дефектов исполнительской документации производились в ООО "НПО "Завод Магнетон" вплоть до 12.11.2019 г. (письма от 28.10.2019 г. N 12/10/19, от 12.11.2019 г. N01/11/19), то есть фактически до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу NА40-209678/2018 в Арбитражном суде Московского округа. На протяжении всего этого времени ООО "Партнерство и технологии" вело переговоры с поставщиком печи HENGLI ELETEK CO., LTD, Китай, что подтверждается перепиской сторон (письма и претензией за период с 11.01.2018 г. по 16.05.2019 г.).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководителями и учредителями ООО "Партнерство и технологии" при заключении договоров и их выполнении были предприняты исчерпывающие меры по урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Резникова М.В. и Медведева Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не доказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-29221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнерство и технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова