Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-361/22 по делу N А51-18634/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А51-18634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей",

апелляционное производство N 05АП-361/2022

на решение от 06.12.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18634/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о взыскании 1 852 011 рублей 60 копеек

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по ремонту автомобильной дороги на проспекте Блюхера на общую сумму 1 852 011 рублей 60 копеек по муниципальному контракту N 46/34 от 09.03.2021.

Решением от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик направил в адрес истца письменное задание о выполнении дополнительных работ от 30.06.2021, а в последующей, 20.08.2021, между сторонами подписан акт обследования дополнительных работ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО "УПТС" и МКУ УГО "СЕЗЗ", по результатам электронного аукциона проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N 46/34 от 09.03.2021 (извещение N 0320300031121000034) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г.Уссурийск, пр.Блюхера.

В силу пункта 1.1. контракта, АО "УПТС" обязывалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, пр.Блюхера в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту), а МКУ УГО "СЕЗЗ" принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта составила 45 426 685 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20,00 (двадцать) процентов в сумме 7 571 114,20 рублей (п.2.1).

Пунктом.5.1 контракта предусмотрено, что приёмке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, ведомостям объемов работ, сводному сметному расчету и локальным сметным расчетам, условиям Контракта, Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 и всем нормативным требованиям в рамках настоящего Контракта работы.

Согласно пункту 5.25. контракта, Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 5 к Контракту) с учетом Графика выполнения ремонтных работ (Приложение N 4 к Контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

В ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги на проспекте Блюхера обнаружились не учтенные в документации виды и объемы работ, без выполнения которых невозможно достичь конечного результата, а именно по обеспечению водоотведения с проезжей части.

Также на проспекте Блюхера в районе ул.Русская и моста было выявлено наличие разрушенных водопропускных труб ливневой канализации, требующей замены.

В этой связи Заказчик направил в адрес Подрядчика, письменное поручение (задание) о выполнении дополнительных видов работ N 0902/2986 от 30.06.2021 (л.д. 53).

По итогам выполнения работ между сторонами 20.08.2021 подписан акт о приемке дополнительных работ и составлен акт об обследовании дополнительных работ.

Письмом от 01.10.2021 N 09-02/4778 МКУ "СУЗЗ" признало выполнение и принятие дополнительных работ по контракту N 46/34, указав, что по вопросу оплаты решение будет принято позже.

Поскольку со стороны ответчика так и не были приняты меры по оплате АО "УПТС" за выполненные объемы работ, АО "УПТС" направило претензию от 14.10.2021 N 8172 в адрес МКУ "СЕЗЗ", в которой требовало согласования, подписания и оплаты актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по факту выполненных работ на общую сумму 1 852 011 рублей 60 копеек.

МКУ "СЕЗЗ" письмом от 18.10.2021 N 09-02/5091 отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие денежных средств.

Отказ учреждения оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В статье 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания сторонами дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия контракта, предусматривающие твердую цену, справедливо указал, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения цен, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Следовательно, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8.02.2019 N 309-ЭС18-24633.

Оценивая довод апеллянта о признании ответчиком иска при рассмотрении спора в суде первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии признания иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком и прекращение производства по делу противоречило бы императивным требованиям Закона N 44-ФЗ о запрете изменять условия государственного контракта без соблюдения предусмотренных законом конкурсных процедур, отказ суда первой инстанции в принятии признания иска не противоречит нормам действующего законодательства и основан на обстоятельствах конкретного спора, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу N А51-18634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков