Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-27368/21 по делу N А41-51339/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-51339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" - Комаров А.Д. по доверенности от 10 января 2022 года,

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Ткаченко Е.О. по доверенности от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" в размере 232 742 977 руб. 33 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Трушкова Алексея Афанасьевича.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Трушкова Алексея Афанасьевича.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Трушкова Алексея Афанасьевича (далее - Трушков А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-51339/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в отношении Трушкова А.А. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гильманов Артем Нурисламович (далее - Гильманов А.Н.).

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.01.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 9(6489) от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 Трушков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 232 742 977 руб. 33 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 требование ООО "МАЗ-РУС" в размере 232 742 977 руб. 33 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2021 отменить в части признания требования ООО "МАЗ-РУС" подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования ООО "МАЗ-РУС" в размере 232 742 977 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Трушкова А.А.

ООО "МАЗ-РУС", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что пропуск срока на предъявление рассматриваемого требования вызван объективными причинами. В частности, ООО "МАЗ-РУС" отмечает, что материалы уголовного дела по обвинению Трушкова А.А. зарегистрированы Чертановским районным судом города Москвы 09.09.2019 и лишь 05.10.2020 судом был вынесен приговор, в соответствии с которым, в том числе с должника взысканы денежные средства в размере 232 742 977 руб. 33 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "МАЗ-РУС" части.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "МАЗ-РУС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей ООО "МАЗ-РУС" и ПАО "Транскапиталбанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, приговором Чертановского районного суда города Москвы 05.10.2020 по делу N 1-11/20 Матюхин Н.Ю., Трушков А.А., Трушкова О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором также частично удовлетворен гражданский иск ООО "МАЗ-РУС" и с Матюхина Н.Ю., Трушкова А.А., Трушковой О.В. в пользу ООО "МАЗ-РУС" солидарно было взысканы денежные средства в размере 232 742 977 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ими преступлением.

На основании вступившего в законную силу приговора 14.12.2020 Чертановским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 033032329.

Должником задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "МАЗ-РУС" в суд с заявленным требованием.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда относительно обоснованности предъявленного требования.

Признавая рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд правильно установил, что требование ООО "МАЗ-РУС" заявлено 25.03.2021, то есть после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "МАЗ-РУС", суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда относительно признания требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, полагает необходимым отметить следующее.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 Постановления N 45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ООО "МАЗ-РУС" заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику с указанием причин пропуска указанного срока, в материалах обособленного спора отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований. Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2021, представитель заявителя не участвовал в судебном заседании, из указанного протокола не следует, что заявителем направлялось такое ходатайство.

Кроме того, как самостоятельно указывает ООО "МАЗ-РУС", судебный акт, на котором основано рассматриваемое требование, вынесен Чертановским районным судом города Москвы 05.10.2020 (вступил в законную силу 10.11.2020), исполнительный лист выдан 14.12.2020 (л.д. 70), тогда как с рассматриваемым требованием ООО "МАЗ-РУС" обратилось в суд 25.03.2021. При этом, обстоятельства по которым ООО "МАЗ-РУС" обратилось с требованием спустя четыре месяца после вступления в силу приговора суда и более чем через три месяца после выдачи судом исполнительного листа, последний не раскрывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период ( октябрь - декабрь 2020, январь - февраль 2021) ограничительные меры, препятствующие заявителю обратиться в суд не вводились.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода относительно уважительности пропуска ООО "МАЗ-РУС" срока на предъявление требования, поскольку заявитель в целях соблюдения процессуального срока на подачу настоящего заявления не был лишен возможности подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе, через систему "Мой арбитр".

Доводы ООО "МАЗ-РУС", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-51339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк