Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-682/22 по делу N А32-29642/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-29642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель Ивайловская В.С. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агромаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-29642/2021

по иску компании "Danbrim Limited" (Данбрим Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агромаш" (ОГРН 1052307175470 ИНН 2312118192)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

компания "Danbrim Limited" (Данбрим Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Агромаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании о взыскании вексельной задолженности в размере 104 970 776 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 (с учетом исправительного определения от 23.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в решении не отражено участие представителя общества в судебном заседании, со стороны истца допущено злоупотребление правом, общество не имеет возможности выплатить долг.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение без изменения, жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В части пропуска обществом срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судом первой инстанции в полном объеме изготовлено 09.11.2021, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 16.11.2021.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 20.11.2021, т.е. с пропуском месячного срока на обжалование итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

В силу пункта 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 12, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может приниматься во внимание дата размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось объективной возможности установить причины пропуска процессуального срока.

Однако в судебном заседании представитель компании, несмотря на заявление о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, настаивала на рассмотрении жалобы по существу, указывая на преднамеренное затягивание вступления решения по делу в законную силу со стороны общества.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П указано, что из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации далее указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П и от 06.07.1998 N 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В рассматриваемом случае пропуск срока является незначительным, более того, прекращение производства по апелляционной жалобе общества свидетельствовало бы о формальном подходе и нарушении права ответчика на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, а также нарушении права истца на правовую определенность и своевременное вступление судебного акта в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является векселедержателем следующих простых беспроцентных векселей, векселедателем которых является общество: N 1 от 26.07.2017 на сумму 50 000 000 рублей, N 2 от 26.07.2017 на сумму 50 000 000 рублей, N 3 от 26.07.2017 на сумму 50 000 000 рублей, N 4 от 26.07.2017 на сумму 50 000 000 рублей, N 5 от 26.07.2017 на сумму 14 480 062 рубля 53 копейки.

Векселя подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 01.01.2020.

07.12.2020 компания предъявила обществу векселя к оплате, а также распорядилась перечислить причитающиеся по векселям денежные средства в общей сумме 214 480 062 рубля 53 копейки по реквизитам ЖСК "Универ".

08.12.2020 общество произвело оплату простого векселя N 1 от 26.07.2017 на сумму 50 000 000 рублей, простого векселя N 2 от 26.07.2017 на сумму 50 000 000 рублей, а также простого векселя N 5 от 26.07.2017 на сумму 9 509 285 рублей 60 копеек платежным поручением N 40 от 08.12.2020.

13.01.2021 компанией в адрес общества направлена претензия, с требованием оплаты вексельного долга в полном объеме.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что векселедателем обязательства по векселям исполнены не в полном объеме, векселедержатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне общества имеется вексельный долг.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. Вексельное законодательство имеет приоритет перед иным гражданским законодательством.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об оплате вексельного долга, следовательно, взаимоотношения сторон являются вексельными и должны регулироваться специальным вексельным законодательством - Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о векселе вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму.

Согласно статье 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалы дела обществом представлены векселя, выданные обществом.

Векселя содержат все обязательные реквизиты, в связи с чем по форме и содержанию данный вексель соответствует статьям 1 и 75 Положения о векселе.

Факт выдачи указанных векселей ответчиком не оспорен. Более того, в апелляционной жалобе общество не оспаривает наличие вексельного долга перед компанией.

Основанием для вексельной выплаты является предъявление векселя, содержащего обязательные реквизиты, в установленные в нем сроки добросовестным векселедержателем к оплате.

В соответствии со статьей 77 Положения о векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 53 Положения о векселе установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления или для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При этом в силу пункта 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В соответствии со статьей 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 34 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, индоссантов и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

По смыслу статей 142, 147 ГК РФ истец, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции верно определил, что ответчик наличие задолженности заявленном истцом размере документально не опроверг.

Обществом не оспорен факт существования спорной задолженности, положенный истцом в основание иска, векселедатель принял на себя обязанность оплатить обусловленную в векселях сумму в указанный срок, однако свое обязательство не выполнил.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество подтверждает наличие у него задолженности перед компанией в заявленном в иске размере.

Указание апеллянтом на то, что со стороны компании допущено злоупотребление правом, так как ответчик не имеет денежных средства для выплаты вексельного долга, не является основанием для отмены решения, так как векселедатель является коммерческой организацией, самостоятельно распоряжающейся своими правами в гражданском обороте. Выдача обществом простых векселей со сроком действия предполагает, что после истечения таких сроков вексельный долг будет предъявлен ко взысканию. Наличие у ответчика финансовых затруднений при наличии у векселедержателя права требовать уплаты денежных средства не может быть расценено в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, в рамках спорных правоотношений компания действует, исходя из своих имущественных интересов, что соответствует принципам гражданского оборота. Истец не обязан не предъявлять долг ко взысканию в случае наличия имущественных сложностей у ответчика, иное бы противоречило целям осуществления сторонами хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Ссылка апеллянта на то, что в решении не отражено участие представителя общества в заседании, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что определением от 23.12.2021 данная описка исправлена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие вексельного долга у общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-29642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик