Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1068/22 по делу N А40-200984/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-200984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Бурцева Романа Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-200984/21 (21-1523)

по заявлению ООО "Паребрик"

к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

третье лицо: Бурцев Р.Г.

о прекращении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паребрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N 156062/21/77054-ИП в отношении ООО "Паребрик", в связи с исполненным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127212/19-62-1063 от 20.05.2021; признать незаконным и отменить постановление N 45541318139172 от 03 сентября 2021 года по исполнительному производству N 156062/21/77054-ИП от 11 августа 2021 года, обязать пристава-исполнителя вернуть ошибочно списанные денежные средства 03.09.2021 в размере 21 000 руб. и 04.09.2021 г. в размере 7 752,95 руб. на расчетный счет заявителя; признать незаконным и отменить постановление Заинтересованного лица о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 09 сентября 2021 по исполнительному производству N 156062/21/77054-ИП от 11 августа 2021 года и обязать пристава-исполнителя вернуть ошибочно списанные денежные средства на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 Заявленные требования удовлетворены частично. Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Минаковой Л.А. о взыскании исполнительского сбора. Прекращено исполнительное производство N156062/21/7054-ИП. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по Москве Минаковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 156062/21/77054-ИП в отношении должника ООО "ПАРЕБРИК" на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 037888519 от 05.07.2021 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-127212/19-62-1063.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе: ул. Крымский вал, д. 9, стр. 22, г. Москва, 119049. Почтовое отправление ШПИ 80401163959062 получено адресатом 25.08.2021 г.

В рамках исполнительного производства N 156062/21/77054-ИП вынесено постановление от 03.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.09.2021 г. в связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 Федерального закона Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по исполнительному производству была оплачена должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платёжным поручением N 9 от 13.07.2021 на сумму 6 000 руб. и платёжным поручением N10 от 13.07.2021 на сумму 15 000 руб., в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС15- 3073, от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП России по Москве Минаковой Л.А. от 09.09.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., а так же прекращении исполнительного производства N 156062/21/77054-ИП.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования о признании незаконным и отмены постановления от 03.09.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях, и исполнения судебного акта об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно указано, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что о добровольном исполнении судебного акта ответчику стало известно только 15.09.2021 г. при подаче должником в службу судебных приставов заявления о прекращении исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав- исполнитель данной информацией не обладал.

В части требования обязать пристава-исполнителя вернуть ошибочно списанные денежные средства 03.09.2021 в размере 21 000 руб. и 04.09.2021 г. в размере 7 752,95 руб. на расчетный счет заявителя суд правомерно отказал в удовлетворения требования.

В судебном заседании суда первой инстанции должностное лицо указало, что денежные средства были перечислены в адрес третьего взыскателя по исполнительному производству.

Под протокол судебного заседания представитель третьего лица подтвердил, что действительно в рамках исполнительного производства N 156062/21/7054- ИП взыскатель получил денежные средства.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец не лишен возможность предъявить требование о возврате неосновательного обогащения с третьего лица.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-200984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова