Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4314/22 по делу N А40-162996/2021

16 февраля 2022 г.

дело N А40-162996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. (резолютивная часть от 30.11.2021 г.) по делу N А40-162996/21

по иску АО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН: 1187746293778) к ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 1037800064521) третье лицо: ООО "Альянс" (ОГРН: 1157847327032) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный В.М. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.04.201 N 12/04/21 в размере 2 188 346 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.04.2021 года между АО "ЦКР" и ООО "Реставрационная мастерская" был заключен Договор подряда N 12/04/21 от 12.04.2021 года на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом, конец XVIII в. 1817, 1859, 1875 г., архитектор А.Е. Вебер" (далее - Договор подряда).

Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства произвести на объекте работы согласно утвержденных сторонами сметных расчетов, являющихся приложением к договору.

Согласно Приложению 1 к Договору подряда - "Сводный сметный расчет" были определены виды работ и их стоимость в размере 7 294 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора работы должны быть переданы Заказчику в срок не позднее 31 августа 2021 года.

При заключении договора Заказчик в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора подряда платежным поручением N 353 от 14.04.2021 года оплатил Подрядчику аванс в сумме 2 188 346,10 рублей, что составляет 30% от предварительной стоимости работ, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3. Договора подряда Подрядчик обязался еженедельно информировать Заказчика о ходе выполнения работ, однако по истечении более 2-месяцев с даты заключения договора подряда ни разу не проинформировал Заказчика о ходе выполнения работ.

Ввиду того, что по прошествии 2,5 месяцев с даты заключения договора и перечисления аванса, Ответчик фактически к работам не приступил, 28 июня 2021 года был произведен комиссионный осмотр объекта с участием директора Ответчика, по результатам которого было установлено, что работы на объекте ведутся крайне медленно, находятся в начальной стадии, что объективно делает невозможным их окончание в сроки, установленные договором.

В связи с вышеизложенным АО "Центр комплексного развития" воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение Договора подряда основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 Договора подряда и ст.715 ГК РФ, о чем 30.06.2021 года уведомило ООО "Реставрационная мастерская".

Договор подряда N 12/04/21 от 12.04.2021 г. считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправки в адрес ООО "Реставрационная мастерская" уведомления о расторжении договора, то есть с 10 июля 2021 года.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент получения отказа от договора и требования о возврате аванса, перечисленные Заказчиком денежные средства были освоены на сумму 997 966 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не представил Истцу к приемке объем выполненных работ по условиям пунктов 3.1.14 и 6.4 Договора подряда, а именно: не уведомил о готовности к сдаче объеме работ за 5 дней до их сдачи и не направил Истцу пакет соответствующих документов, не пригласил Истца для сдачи-приемки объема выполненных работ и не представил Истцу работы к их приемке.

В представленных Ответчиком суду: Акте приема-передачи формы КС-2, Справке о расходах формы КС-3 и Исполнительской схемы выполненных работ отсутствуют отмети Истца об их принятии. При отсутствии в указанных документах отметок Ответчика об отказе Истца в их принятии (мотивированном либо немотивированном) свидетельствует о том, что данные работы Истцу не предъявлялись и Истцом не принимались.

Сопроводительное письмо Истцу либо уведомление в адрес Истца о готовности к сдаче выполненных работ Ответчик также не представил.

Таким образом, Ответчик не доказал как сам факт выполнения и готовности к сдаче работ, так и факт их предъявления Истцу для принятия, что исключает их принятие и оплату по условиям Договора подряда, как и возмещение расходов Ответчика на их проведение.

Кроме того, представленные Ответчиком доказательства по Договору подряда в части выполнения работ не согласованным Истцом субподрядчиком, действующим без лицензии Министерства культуры РФ, не могут быть приняты Истцом по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает:

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

По условиям пункта 1.1 Договора подряда, Ответчику были поручены к проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия в соответствии с имеющейся у Ответчика лицензией Министерства Культуры РФ N МКРФ 02633 от 22.06.2015 г.

По условиям пункта 1.9. Договора подряда, Подрядчик вправе привлекать к работам другие организации в качестве субподрядчиков по своему выбору, но с предварительным уведомлением Заказчика (с приложением окончательных согласованных с субподрядчиком проектов договоров).

Между тем, представленный Ответчиком договор с субподрядчиком ООО "Альянс" Ответчик Истцу не направлял и с Истцом не согласовывал, а данный субподрядчик не имеет лицензии Министерства культуры РФ, вследствие чего ООО "Альянс" не вправе осуществлять реставрационные работы на объекте культурного наследия в нарушение указанных положений ст.45 Закона.

Таким образом, довод Ответчика о выполнении им работ в части суммы 997 966,00 руб. с привлечением не согласованного Истцом субподрядчика ООО "Альянс", не имеющего лицензии Министерства Культуры РФ, отклоняется судом ввиду недопустимости в силу закона осуществления реставрации объекта культурного наследия не допущенным к данным работам лицом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. (резолютивная часть от 30.11.2021 г.) по делу N А40-162996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина