Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11534/22 по делу N А40-162996/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный В.М., дов. от 20.06.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ"

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ"

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ",

третье лицо: ООО "Альянс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" обратилось с иском к ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.04.201 N 12/04/21 в размере 2.188.346 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 132-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 года между АО "ЦКР" и ООО "Реставрационная мастерская" был заключен договор подряда N 12/04/21 на ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом, конец XVIII в. 1817, 1859, 1875 г., архитектор А.Е. Вебер", согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести на объекте работы согласно утвержденными сторонами сметными расчетами, являющимися приложением к договору. Согласно приложению 1 к договору подряда "Сводный сметный расчет", были определены виды работ и их стоимость в размере 7.294.300 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора, работы должны быть переданы заказчику в срок не позднее 31 августа 2021 года. При заключении договора заказчик в соответствии с пунктом 5.1.1. договора подряда платежным поручением N353 от 14.04.2021 года оплатил подрядчику аванс в сумме 2.188.346,10 рублей, что составляет 30% от предварительной стоимости работ, определенных договором. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подряда, подрядчик обязался еженедельно информировать заказчика о ходе выполнения работ, однако по истечении более 2-месяцев с даты заключения договора подряда ни разу не проинформировал заказчика о ходе выполнения работ. Однако, по прошествии 2,5 месяцев с даты заключения договора и перечисления аванса, ответчик фактически к работам не приступил, в связи с чем 28 июня 2021 года был произведен комиссионный осмотр объекта с участием директора ответчика, по результатам которого было установлено, что работы на объекте ведутся крайне медленно, находятся в начальной стадии, что объективно делает невозможным их окончание в сроки, установленные договором, а поэтому АО "Центр комплексного развития" воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора подряда на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 7.3 договора подряда и ст.715 ГК РФ, о чем 30.06.2021 года уведомило ООО "Реставрационная мастерская", в связи с чем договор подряда N12/04/21 от 12.04.2021 г. считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправки в адрес ООО "Реставрационная мастерская" уведомления о расторжении договора, то есть с 10 июля 2021 года. Претензия истца о возврате неосвоенного аванса, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 708, 715, 740, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, при этом с учетом расторжения договора подряда правовых оснований для удержания денежных средств не имелось, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса по указанному договору в размере 2.188.346 руб. 10 коп. было обоснованно удовлетворено.

При этом следует указать и о том, что довод ответчика о выполнении им работ в части суммы 997.966 руб. с привлечением не согласованного истцом субподрядчика ООО "Альянс", не имеющего лицензии Министерства культуры РФ, был подробно рассмотрен и правомерно отклонён судом в обжалуемых актах.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-162996/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль