Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-85683/21 по делу N А40-289172/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-289172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ", Матаева Эраста Иосифовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года

по делу N А40-289172/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

об утверждении Положение порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в редакции финансовых управляющих Кручининой М.В. и Матвеевой Л.Ю.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Омаров О.Г.о., дов. от 28.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 гражданин Матаев Эраст Иосифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, в редакции финансовых управляющих Кручининой М.В. и Матвеевой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в редакции финансовых управляющих Кручининой М.В. и Матвеевой Л.Ю.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник и ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества Матаева Э.И. были проведены мероприятия по выявлению, инвентаризации, являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.19 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Матаева Эраста Иосифовича требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 364 826 455,83 руб., в том числе 190 928 260,67 руб. основного долга, 19 677 474,93 руб. процентов, 154 220 720,23 руб. пени. Требования в размере 144 048 600,00 руб. подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО М2М Прайвет Банк и Матаевым Э.И. заключен договор поручительства 110-1/ПФЛ-2014, в редакции дополнительных соглашений 1,2,3, в соответствии с которым Матаев Э.И. предоставил полное солидарное поручительство по обязательствам Матаевой А.З. по Кредитному договору 1, помимо этого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) 110-1/ЗНИ-2014 от 22.08.2014, согласно которому Матаев Э.И и Матаева А.З. предоставили в залог, находящиеся у них в собственности в равных долях: - жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 2 030,30 кв.м., инв. 142:048-4184, лит. А-А1-а-а1, г-r1, г2-гЗ, г4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Чехова, дом 10, кадастровый (или условный) номер 50:26:0160308:371. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 6 220,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро- Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Чехова, уч. 10.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовым управляющим были проведены первые, повторны торги по продаже имущества должника, а также торги посредством публичного предложения.

Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий должника обратился в адрес залогового кредитора ПАО "М2М Прайвет Банк" с письмом от 14.05.21, в котором сообщил кредитору, что торги по продаже имущества, являющегося предметом залога на основании утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020. Положения о порядке продажи признаны несостоявшимися. В письме Матвеева Л.Ю. предложила кредитору направить Изменения в ранее утвержденный судом порядок продажи.

Поскольку до сегодняшнего дня изменения в порядок продажи от кредитора не поступили, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, свой порядок продажи имущества должника не представил, мотивированных возражений относительно порядка, предложенного финансовым управляющим не привел.

Поскольку основной целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, учитывая срочный (то есть ограниченный во времени) характер процедур банкротства, в отсутствие мотивированных возражений со стороны залогодержателя у суда отсутствуют основания полагать представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного недвижимого имущества нарушающим права и законные интересы кредитора, должника или иных лиц, в связи с чем оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в Положение о торгах.

Между тем, изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника возможно при наличии достаточных к тому оснований.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом Положения.

Поскольку первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, нереализация имущества не влечет прекращение залога, что не исключает повторное выставление имущества на торги на иных условиях.

В то же время, финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. считает целесообразным утвердить совместное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гр. Матаева Э.И. и Матаевой А.З., в связи со следующим.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 г. по делу N А40-16357/17 гражданка Матаева Анжела Закойевна (19.02.1975 г.р.; м.р.: г. Пятигорск Ставропольского края; ИНН 771000756177; 119019, г. Москва, Никитский б-р, д. 15/16, кв. 8; СНИЛС 112-269- 290-32) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гр-киМатаевой А.З. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-16357/17-175-25Б финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

В состав конкурсной массы гр. Матаевой А.З. вошло следующее имущество: 12 доли на объекты: жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 2 030,30 кв.м., инв. 142:048-4184, лит. А-А1-а-а1, г-r1, г2-гЗ, г4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Чехова, дом 10, кадастровый (или условный) номер 50:26:0160308:371. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 6 220,00 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г. Апрелевка, ул. Чехова, уч. 10. Указанное имущество также является предметом залога в пользу ПАО М2М Прайвет Банк.

То есть, по сути в конкурсной массе бывших супругов находится 12 доля на один и тот же объект, который находится в залоге и подлежит реализации.

В ходе процедуры реализации имущества гр. Матаевой А.З. залоговое имущество также не было отчуждено по результатам первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. полагает, что причиной отсутствия заявок от претендентов на покупку имущества явился тот факт, что продажа по сути долей на один и тот же объект в разных процедурах банкротства и в разных торгах, не привлекает потенциальных покупателей. В случае же, если реализацию имущества, являющегося конкурсной массой разных должников, но представляющего из себя единый объект, проводить в единых торгах (совместных торгах) интерес потенциальных покупателей будет выше и повлечет за собой реализацию имущества в кратчайшие сроки и на условиях, обеспечивающих законные интересы как должника, так и конкурсного кредитора, права требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В связи с изложенным, финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в адрес Кручининой М.В. с предложением создания совместного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И.

По результатам совместных действий финансовых управляющих было разработано Положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И.

Проанализировав предложенное финансовым управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные изменения не противоречат статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушают права и законные интересы залогового кредитора, а также иных конкурсных кредиторов.

Действиестатей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели процедуры реализации имущества - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры реализации имущества ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доказательств того, что предложенное финансовым управляющий Положение о порядке, сроках и условиях продажи совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И. способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы обособленного спора не содержат и залоговым кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод должника о том, что в его адрес не направлялось рассматриваемое Положение о порядке, сроках и условиях продажи совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И. в редакции финансового управляющего должника. В материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим данного Положения в адрес должника, как и доказательства извещения судом первой инстанции должника о рассматриваемом споре.

Ссылка должника о том, что спорное имущество является единственным пригодным жильем не имеет правового значения, учитывая, что жилой дом, принадлежащий должнику на праве собственности, выступает предметом залога, в отношении которого исполнительский иммунитет не предусмотрен (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" также не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-289172/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ", Матаева Эраста Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова