Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61027/22 по делу N А40-289172/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-289172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в редакции финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матаева Э.И.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 гражданин Матаев Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Матвеева Л.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Матвеевой Л.Ю. о разрешении разногласий в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, в редакции финансовых управляющих Кручининой М.В. и Матвеевой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. было утверждено Положение порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в редакции финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, по мнению Банка, уклонился от анализа предложенных изменений апеллянта. Между тем, в условиях, когда имущество длительное время не реализуется на торгах, разрешение разногласий в виде утверждения изменений в предложенное финансовым управляющим Положение поспособствовало бы более оперативному удовлетворению требований Банка.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением был приобщен отзыв финансового управляющего должника, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества Матаева Э.И. были проведены мероприятия по выявлению, инвентаризации, являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. суд утвердил Положение порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должников Матаевой А.З. и Матаева Э.И., являющегося предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в редакции финансовых управляющих Кручининой М.В. и Матвеевой Л.Ю.

Реализации подлежало следующее имущество:

Лот N 1: Имущество принадлежащее Матаеву Эрасту Иосифовичу и являющееся предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" (Банк находится в процедуре банкротства): 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 2030,3 кв.м., пив. N 142:048-4184, лит. А-А1-а-а1, г-rl, г2-гЗ, г4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Чехова, д.10, кадастровый номер: 50:26:0160308:371 и 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 6220 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул.Чехова, уч. 10, кадастровый номер: 50:26:0160308:66;

Имущество, принадлежащее Матаевой Анжеле Закойевне и являющееся предметом залога ПАО "М2М Прайвет Банк" (Банк находится в процедуре банкротства): 1/2 доли в праве на жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 2030,3 кв.м, инв.N 142:048- 4184, лит. А-А1-а-а1, г-rl, г2-гЗ, г4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, г.Апрелевка, ул.Чехова, д.10, кадастровый номер: 50:26:0160308:371 и 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 6220 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Чехова, уч. 10, кадастровый номер: 50:26:0160308:66;

Имущество, принадлежащее Матаевой Анжеле Закойевне, не обременённое залогом: здание, назначение: нежилое здание, площадь 12,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Чехова, д.10, кадастровый номер: 50:26:0160308:703.

Торги по продаже имущества проведенные в соответствии с утвержденным положением признаны несостоявшимися о причине отсутствия претендентов на участие в торгах, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8215332 от 14.02.2022.

Финансовые управляющие Матвеева Л.Ю. и Кручинина М.В. подготовили совместное положение о повторной продаже вышеназванного имущества, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 124 558 850 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - должника, находящегося в залоге у ПАО "М2М Прайвет Банк" в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Проанализировав редакцию спорных положений порядка реализации имущества, предложенную финансовым управляющим, установив ее соответствие статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная финансовым управляющим редакция порядка продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" считает, что организатором торговым должен выступать исключительно АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, залоговым кредитором таких обстоятельств не приведено, в связи с чем, оснований для привлечения организатора торгов - Акционерного общества "Российский аукционный дом" не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов АО "РАД" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются автомобиль и земельный участок, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО "РАД", который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

При этом финансовый управляющий указывал, на то, что вознаграждение АО "РАД" за проведение торгов является чрезвычайно завышенным.

Общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива.

Размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что утверждение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" с оплатой 5%до 15% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, не может быть признано обоснованным, так как данный порядок установления суммы вознаграждения является необоснованно завышенным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-289172/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова