Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-16547/21 по делу N А50-6533/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А50-6533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (в режиме веб- конференции): Стороженко Д.И., паспорт, доверенность от 03.11.2020, диплом;

от ответчика: Шаталин С.А., паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квадра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2021 года

по делу N А50-6533/2021

по иску индивидуального предпринимателя Коледова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 319595800113590, ИНН 590302898857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра" (ОГРН 1155958005576, ИНН 5908002266),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коледов ААлексей Георгиевич (далее- ИП Коледов А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квадра" (далее- ООО СК "Квадра", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 315 969 руб., неустойки в сумме 71 442 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 488 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 23.06.2021к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хенкель Рус".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что порученные ИП Коледову А.Г. работы по договору подряда истцом не выполнялись вследствие отсутствия у истца допуска к определенным видам работ, а также ввиду отсутствия у истца какого- либо персонала, обладающего соответствующей квалификацией.

На этапе приемки выполненных работ 21.09.2020 г. с участием представителей генерального заказчика ООО "Хенкель Рус" было выявлено множество существенных недостатков, в результате чего работы по установке и монтажу ворот были не пригодны для использования. Для завершения работ и устранения недостатков ответчиком было привлечено ООО "Ситек", которое фактически и завершило выполнение работ, в связи с чем ответчик понес расходы в сумме 192084 руб., которые просил возместить путем уменьшения стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, указывает, что из числа поставленных истцом и включенных в расчет материалов, подлежит исключению стоимость пульта Transmitter 4 PRO 4-х канальный, Пульт AN Motors AT-4, Блок управления для платформы с поворотной аппарелью DUHS 3-1 шт., фотоэлемент, датчик- радар, лампа сигнальная, всего на общую сумму 105100 руб. Поименованные материалы приобретены ответчиком самостоятельно, что подтверждено материалами дела.

Также ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 35095 руб., по дополнительному соглашению к договору подряда от 01.06.2020 г.

Утверждает, что дополнительное соглашение от 01.06.2020, соглашение N 2 от 30.06.2020 и соглашение N 3 от 30.06.2020 ответчиком подписаны не были, в связи с чем, по мнению ответчика, являются не заключенными. Фактически между сторонами сложились отношения по поставке материалов и оборудования, тогда как работы по монтажу истец ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц не выполнял.

Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены изложенные ответчиком доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования имеющихся в деле доказательств, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 15.02.2022 г.

В материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения с дополнительным расчетом по апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на письменные пояснения ответчика, в ответ на которые ответчиком, в свою очередь, направлены письменные возражения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.02.2022 г. представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и указанных выше письменных пояснениях.

Представитель истца также поддержал ранее изложенную позицию по доводам апелляционной жалобы, а также дополнительно изложенную в поступивших письменных пояснениях.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Квадра" как заказчиком и ИП Коледовым А.Г. как подрядчиком заключен договор подряда N 4 от 18.05.2020 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы по возведению ворот подъемно-секционных "Дорхан" по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 88, в комплектации, указанной в Спецификации N 1, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчик их стоимость в соответствии с условиями договора.

Договор подряда N 4 от 18 мая 2020 г. с учетом Спецификации N 1 определяет обязательства сторон, наименование, количество, стоимость оборудования и материалов, наименование, стоимость, сроки выполнения монтажных работ, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 124 900 руб.

По условиям договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику аванс в размере 85% - 106 000 руб. в течение двух рабочих дней после даты подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 4-х рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, оборудования и материалов (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Срок поставки оборудования на объект и выполнения монтажных работ установлен в 6 рабочих дней, не считая дня поступления аванса (п. 5.1. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи формы КС-2 в двухдневный срок, следующий за днем извещения Заказчика Подрядчиком, либо в дату истечения срока выполнения заказа (п. 9.1. договора).

Подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ, а заказчик в течение двух рабочих дней с момента уведомления, либо по истечении срока выполнения заказа, принимает работы и подписывает акт об их приеме, либо дает письменный мотивированный отказ от подписания акта о приеме работ. В случае некачественного или несвоевременного выполнения заказа составляет двухсторонний акт несоответствия с перечнем обнаруженных недостатков и указанием сроков их устранения, а также причин, повлекших данное несоответствие (п. 9.3 договора)

Во исполнение условий договора по факту выполнения работ между сторонами без разногласий подписан акт N 1 от 25.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 124900 руб.

Помимо этого, со стороны подрядчика было подписано дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору подряда от 18.05.2020 г., из условий которого следует, что подрядчик смонтировал ворота подъемно-секционные "Дорхан", на ворота установлен элекропривод. По заданию заказчика ворота, силами и средствами подрядчика будут перемонтированы в тип подъема "Вертикальный с расположением вала снизу". Для этого подрядчик на средства заказчика по выставленному соответствующему счету, организует изготовление и закупку необходимых дополнительных комплектующих.

Заказчик своими силами и средствами организует изготовление монтажных поверхностей в помещении, пригодных для вертикального типа подъема ворот.

Дополнительная стоимость указанных работ в условиях дополнительного соглашения отсутствует.

Кроме этого, со стороны подрядчика было подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2020 к договору от 18.05.2020 г., в условиях которого прописано, что по заданию заказчика ворота, силами и средствами подрядчика, по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 88, цех N 8 производится монтаж оборудования в соответствии с прилагаемой Спецификацией N 2. Для этого подрядчик, на средства заказчика по выставленному счету, организует изготовление и закупку необходимых дополнительных комплектующих. Заказчик своими силами и средствами организует изготовление монтажных поверхностей.

Стоимость оборудования и работ по Спецификации N 2 определена в сумме 1279060 руб., выплачиваемый аванс- 1087201 руб.

Также со стороны подрядчика было подписано дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2020 г. на аналогичных условиях с определением стоимости оборудования и работ по спецификации N 3 в сумме 701400 руб.

Указанные дополнительные соглашения со стороны заказчика не подписаны, однако, платежными поручениями N 826 от 06.07.2020 и N 825 от 06.07.2020 заказчик оплатил авансовые платежи в размере, предусмотренном дополнительным соглашением N 2 и дополнительным соглашением N 3 в сумме 1087201 руб. и в сумме 596190 руб. соответственно с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 32 от 23.06.2020, по счету N 31 от 23.06.2020 за ТМЦ".

Как указывает истец в исковом заявлении предусмотренные в дополнительных соглашениях N 2 и N 3 дополнительные работы выполнены истцом.

Сопроводительным письмом от 22.01.2021 г. подрядчик направил заказчику счета- фактуры и акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2020 г. и N 2 от 01.10.2020 на сумму 1279060 руб. и 701400 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты доставленного оборудования или работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2140455 руб., из которых оплачено на сумму 1824486 руб., соответственно, задолженность по оплате работ составила 315969 руб.

Неисполнение направленной ответчику впоследующем претензии об оплате выполненных работ в сумме 315969 руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленных объемах и стоимостью и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, установила наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 18.05.2020 г. и заключенных в рамках его дополнительных соглашениях N 2 и N 3.

При этом, отсутствие подписи заказчика на дополнительных соглашениях N 2 и N 3 исходя из обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о незаключенности данных соглашений.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Принимая во внимание доказательства частичной оплаты по названным дополнительным соглашениям, а также то обстоятельство, что вопрос о незаключенности таких дополнительных соглашений, возник только после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, к спорным правоотношениям подлежит применению правило "эстоппель".

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 22.01.2021 г. истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.10.2020 и N 2 от 01.10.2020.

Обстоятельства действительного получения вышеуказанных актов заказчиком по существу не оспариваются. Однако, со стороны заказчика указанные акты приемки выполненных работ подписаны не были.

В направленной подрядчику претензии по факту выполнения работ, заказчик признал факт того, что работы на сумму 124900 руб. и дополнительные работы на сумму 35095 руб. заказчиком приняты и оплачены. В отношении остальных работ по дополнительному соглашению N 2 и N 3, заявил о том, что работы в полном объеме не выполнены и недопоставлено оборудование с материалами.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 Гражданского кодекса в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Как выше отмечено, в претензии по факту выполнения работ заказчик, не оспаривая выполнение работ в объеме и стоимостью, предусмотренной договором от 18.05.2020 на сумму 124900 руб. и дополнительных работ на сумму 35095 руб., возразил против выполнения части работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 и N 3, а также относительно качества таких работ. При этом, возражения по факту выполнения работ были изначально заявлены ответчиком в претензии от 09.10.2020, т.е. до обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

С учетом того, что работы на сумму 124900 руб., принятые по акту N 1 от 25.06.2020 г. и дополнительные работы на сумму 35095 руб., как указывал заказчик в претензии приняты им были и оплачены, и иного из материалов дела не следует, доводы ответчика, оспаривающего в доводах апелляционной жалобы факт выполнения этих работ, отклонены апелляционным судом как не основанные на материалах дела. Так, в частности, платежным поручением N 671 от 03.06.2020 ООО СК "Квадра" перечислило истцу сумму в размере 35095 руб., в связи с чем, обязательства по оплате выполненных работ на указанную сумму следует признать исполненными.

В отношении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 2 и N 3 в условиях оспаривания ответчиком факта выполнения таких работ истцом в полном объеме, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором работ, их объем и стоимость.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда о доказанности факта выполнения истцом работ основаны на следующих обстоятельствах.

Истцом представлены в материалы дела документы о закупе ИП Коледовым А.Г. всех необходимых для проведения работ материалов и оборудования за период с 25.05.2020 по 19.08.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Коледов А.Г. осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство прочих металлических изделий; ремонт металлоизделий; ремонт машин и оборудования; производство электро- монтажных работ и прочих строительно- монтажных работ.

Показания свидетелей Полуянова А.О. и Логинова А.В. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учтено, в частности, отсутствие специального образования у Полуянова А.О. и Чернышева В.Г,, выполнявших, как следует из их пояснений оспариваемые виды работ; отсутствие достоверных доказательств исправления недостатков обществом "Ситек" именно в работах истца; наличие доказательств допуска ООО "Хенкель-Рус" ИП Коледова А.Г. на территорию объекта, на котором велись работы.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Полуянов А.О., являющийся работником ответчика, пояснил, что в августе 2020 г. устанавливал платформу уравнительную совместно с работниками ООО "Ситек", а истец присутствовал на объекте, осуществлял надзор и проверку. Логинов А.В. являлся его непосредственным руководителем- инженером, ворота были смонтированы совместно с другим работником Чернышевым В.Г.

Доказательств того, что ИП Коледов А.Г. самостоятельно выполнял работы, либо с привлечением иных лиц, материалы дела не содержат, что с учетом трудоемкости видов выполняемых работ, не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы во исполнение дополнительных соглашений N 2 и N 2 выполнялись именно истцом.

Кроме этого, согласно отзыву на иск третьего лица, ООО "Хенкель Рус", дополнительным соглашением N 15 от 25.05.2020 стороны (ООО "Хенкель Рус", ООО СК "Квадра") согласовали выполнение демонтажных работ (полы и стены), устройство полов, монтаж разгрузочного дока, монтаж ворот, устройство перегородок, отделочные работы в корпусе 8. Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан до начала работ оформить наряд- допуск на выполнение работ согласно требованиям промышленной безопасности. В соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить прохождение сотрудниками вводных инструктажей по технике безопасности. Согласно журналу учета работ по наряд- допускам, журналу регистрации вводного инструктажа, на ИП Коледова А.Г. наряд- допуски не оформлялись, вводный инструктаж Коледову А.Г. не проводился, следовательно, к выполнению работ по дополнительному соглашению N 15 от 25.05.2020 ИП Коледов А.Г. допущен не был.

В подтверждение изложенных в отзыве обстоятельств, третьим лицом в материалы дела были представлены наряды- допуски, выписанные на имя руководителя работ- Логинова А.В., мастера участка, в том числе, на выполнение работ по монтажу скоростных рулонных ворот, секционных ворот, противопожарных штор. В составе исполнителей работ, в представленных нарядах- допусках поименованы Полуянов А.О., Чернышев В.Г., иные лица. При этом, ИП Коледов А.Г. в числе исполнителей нигде поименован не был.

Вместе с тем, приведенные доказательства, представленные третьим лицом, апелляционный суд считает значимыми и заслуживающими внимания. Наличие разового допуска, представленного истцом в материалы дела на строящийся объект, не опровергает изложенной совокупности доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает не доказанным факт выполнения ИП Коледовым А.Г. видов работ в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 2 и N 3, указанных в представленной ответчиком апелляционному суду таблице видов работ, не подлежащих оплате и предъявленных к приемке в спорных актах выполненных работ от 01.10.2020 г.

В опровержение доводов ответчика о необходимости исключения из стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 стоимости некоторых материалов, судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства передачи истцом ответчику для монтажа оборудования, поименованного в письменном перечне с отметкой Логинова А.В.

В связи с этим, подлежат исключению из представленного апелляционному суду контррасчета ответчика такие материалы как фотоэлементы, датчики- радары для скоростных ворот, лампа сигнальная Алютекс.

Иные материалы, указанные в контррасчете ответчика (блок дистанционного управления на сумму 2200 руб.,, пульты дистанционного управления на сумму 9456 руб.) подлежат исключению из стоимости работ ввиду отсутствия доказательств их передачи ответчику либо монтажа в составе работ. При этом, на отсутствие такого оборудования ответчик указывал в направленной истцу претензии. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 18.05.2020 г. признаки полноценного выполнения подрядчиком условий договора: оборудование, указанное в спецификации, присутствует на объекте, в оговоренный срок доставлено и смонтировано, выполняет свои функции.

С учетом изложенного, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость не выполненных работ и не переданных материалов/не смонтированного оборудования в общей сумме 215156 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 100813 руб. (315969 - 215156).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на размер расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков.

В ходе пояснений апелляционному суду, представитель ответчика не смог пояснить, в каких именно видах работ были обнаружены недостатки с учетом того, что работы по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 выполнялись ответчиком самостоятельно, а о наличии недостатков в выполненных истцом работах по двустороннему акту от 25.06.2020, ответчик в претензии не заявлял.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты доставленного оборудования или работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от полной стоимости договора.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, истцом в соответствии с названным пунктом договора начислена неустойка за период с 02.07.2020 по 23.08.2021, всего в сумме 71442 руб. 80 коп. Период начисления неустойки ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал верным, соответствующим условиям п. 11.3 договора расчет неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о необоснованном не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционный суд считает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

С учетом того, что установленный в условиях договора размер неустойки не учитывает размера неисполненного обязательства, а обычно применяемым в условиях гражданско- правовых договоров процент неустойки составляет 0,1% от размера неисполненного обязательства, учитывая также то, что исходя из определенного судом размера основного долга в сумме 100813 руб., исчисленный истцом размер неустойки в сумме 71442 руб. 80 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению апелляционным судом до 22794 руб. 26 коп.

Также судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8488 руб. 83 коп., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного условиями договора от 18.05.2020 г., сторонами не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 29.10.2021 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального права). В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года по делу N А50-6533/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квадра" (ОГРН 1155958005576, ИНН 5908002266) в пользу индивидуального предпринимателя Коледова Алексея Георгиевича задолженность в размере 100813 руб., пени в размере 22794 руб. 26 коп., 3408 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коледову Алексею Георгиевичу из федерального бюджета 2068 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 18.03.2021 г.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коледова Алексея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квадра" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Р.А. Балдин