Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 16АП-4610/21 по делу N А18-2638/2021

г. Ессентуки

10 февраля 2022 г.

Дело N А18-2638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Демченко С.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2021 по делу N А18-2638/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (ОГРН:1062632029778, ИНН 2632082033) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек" (ОГРН 1170608002124, ИНН 0601027751) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Малгобек" (далее - МУП "ЖКХ г. Малгобек", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии от 25.12.17 N 0602031000682 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 года в размере 74 192 руб. 88 коп., пени в размере 1 001 руб. 60 коп., начисленную за период с 19.02.2021 по 29.03.2021 и пени начиная с 30.03.2021, по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2021 по делу N А18-2638/2021 иск удовлетворён. Суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований по праву и размеру. Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней также признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКХ г. Малгобек" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Предприятие указывает, что данное решение незаконно и подлежит отмене полностью, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильными применением норм материального и процессуального права.

Определением от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 03.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 03.02.2022 представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель общества направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ныне ПАО "Россети Северного Кавказа", гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ г. Малгобек" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 0602031000682, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 13-18).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета; типы которых утверждены федеральным органом исполнительной, власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета' определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа исключения возможности искажения результатов измерений (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором

Оплата по настоящему договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определенном установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Потребитель должен производить оплату приобретаемой электрической энергии и мощности в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Приложением N 1 стороны определили договорной объем потребления электрической энергии и величину мощности, точки поставки электроэнергии (том 1 л. д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 0603/э000186 от 31.01.2021, который подписан в одностороннем порядке представителем общества (том 1 л. д. 22).

На оплату ресурса, истец выставил ответчику счет-фактуру (том 1 л. д. 21).

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате потребления электроэнергии, 17.02.2021 ПАО "Россети Северного Кавказа" направило в адрес МУП "ЖКХ г. Малгобек" претензию N 184 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 35).

В связи с тем, что меры досудебного урегулирования не привели к разрешению спора, истец обратился с иском в суд.

Договор энергоснабжения N 0602031000682 от 25.12.2017, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения поставщиком обязательств по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче в январе 2021 года подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии, который предприятием не оспорен.

В документе имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что по 4-м точкам поставки предприятию поставлен иной объем электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что ответчиком произведена оплата электроэнергии в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Вместе с тем суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, расчет долга не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 19.02.2021 по 29.03.2021 в размере 1 001 руб. 60 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 001 руб. 60 коп. за период с 19.02.2021 по 29.03.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его неверным, ввиду следующего.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, рассчитал ее исходя из ключевой ставки рафинирования Центрального Банка России равной 1/300.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности МУП "ЖКХ г. Малгобек" является - сбор и обработка сточных вод, код 37.00, дополнительным видом деятельности является производство, передачаи распределение пара и горячей воды, кондиционирования воздуха, код 35.30.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обладает специальным статусом, поэтому расчет неустойки следует производить в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Между тем, истец при расчете неустойки руководствовался положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, предусматривающий дефиринцированный размер ставки рефинансирования, в зависимости от продолжительности просрочки (1/300, 1/170, 1/130).

В данном случае, суд апелляционной инстанции признает арифметически неверным расчет истца и расчет суда первой инстанции.

Произведя перерасчет неустойки за период с 19.02.2021 по 29.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,75% годовых в размере 1/130 за весь период просрочки, составляет 1 502 руб. 41 коп. 74 192,88 39 1/130 6.75%.

Таким образом, размер законной неустойки выше, чем заявлен истцом.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, то подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки правомерно удовлетворена судом первой инстанции в размере 1 001 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга и неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 25.04.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ исключает его ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

Тем самым доводы предприятия об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не могут быть приняты судом во внимание.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать правомерным.

Ссылка ответчика о том, что исковое заявление суду надлежало рассмотреть в порядке приказного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает пятиста тысяч рублей (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял иск в порядке искового производства. Позиция ответчика сводится к затягиванию судебного разбирательству.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2021 по делу N А18-2638/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2021 по делу N А18-2638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко