Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-489/22 по делу N А46-7061/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А46-7061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-489/2022) Серковой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-7061/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Цокура Сергея Владимировича о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серковой Екатерины Викторовны (06.04.1987 г.р., место рождения: г. Омск, место регистрации: г. Омск, ул. Комкова, д.6, к. 1, кв. 45; ИНН 550716896383, СНИЛС 095-958- 584-51),

при участии в судебном заседании:

Цокура Сергея Владимировича - представитель Кучерявая М.П. (паспорт, доверенность N 55АА1919820 от 22.08.2018 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 Серкова Екатерина Викторовна (далее - Серова Е.В., заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного с уда Омской области от 20.05.2021 Серкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.10.2021), финансовым управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович (ИНН 550306107807, адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, а/я 1742), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

30.09.2021 от кредитора ПАО Сбербанк поступило заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Заявление мотивировано тем, что 04.08.2018 ПАО "Сбербанк России" и Серкова Екатерина Викторовна заключили кредитный договор N 67026, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 675 041,88 рублей сроком на 60 мес. под 11.7% годовых. При получении кредита должником была заполнена заявление-анкета на получение потребительского кредита от 01.08.2018, согласно которой Серкова Е.В. осуществляет трудовую деятельность у ИП Евсеева С.Г. на должности заведующий аптекой со среднемесячным подтвержденным доходом в размере 69 600 рублей. В качестве доказательств указанных сведений Серкова Е.В. предоставила копию трудовой книжки и справку о доходах физического лица за 2018 от 02.08.2018, согласно которой доход (без вычета налога) Серковой составлял 80 000 рублей ежемесячно. Справка содержит печать и подпись Евсеева С.Г. На основании вышеуказанных сведений Серковой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 1 675 041,88 рублей. Однако при обращении с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Серкова Е.В. указала, что работает у индивидуального предпринимателя Евсеева С.Г. в должности фармацевта, к заявлению приложены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2021 года. Согласно предоставленной справке 2-НДФЛ за 2018 от 09.03.2021 Серкова Е.В. в 2018 получала у индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Григорьевича среднемесячный доход в размере 12 210,4 рублей.

Таким образом, сведения о доходах Серковой Е.В. при получении кредита N 67026 от 04.08.2018 и сведения, предоставленные 21.04.2021 в Арбитражный суд Омской области вместе с заявлением о признании гражданина банкротом, значительно отличаются, что вызывало у кредитора сомнения в достоверности одного из них. Кредитор приходит к выводу о том, что, либо должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения о доходах при получении кредита, либо должником были предоставлены недостоверные сведения в Арбитражный суд Омской области в целях занижения своего реального дохода и признании Серковой Е.В. банкротом, что можно квалифицировать как фиктивное банкротство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Серковой Екатерины Викторовны (06.04.1987 г.р., место рождения: г. Омск, место регистрации: г. Омск, ул. Комкова, д.6, к. 1, кв. 45; ИНН 550716896383, СНИЛС 095-958-584-51). Суд определил не применять в отношении Серковой Екатерины Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, Серкова Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В своем заявлении ПАО "Сбербанк" указал, что Серкова Екатерина Викторовна, предоставила недостоверную информацию относительно заработной платы и должности в Арбитражный суд Омской области при подаче заявления и в банк при предоставлении кредита. Вместе с тем, как указывает апеллянт, были предоставлены достоверные документы, как в Арбитражный суд Омской области, так и в банк при получении кредита.

08 августа 2015 года Серкова Е.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Григорьевичу на должность заведующей аптекой. Платежи осуществлялись в полном объеме и без просрочек вплоть до конца 2020 года. Материальные трудности возникли только в 2021 году, после перевода на должность фармацевта с понижением тарифной ставки, что подтверждается приказом N 5 от 01.012021 г.

В Арбитражный суд Омской области также были предоставлены достоверные документы, поскольку, в справке о доходах физического лица от 09.03.2021 указывался официальный оклад, премия, получаемая в кассе, в данной справке не указывалась.

Таким образом, недобросовестность в действиях должника отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба Серковой Е.В. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Цокура Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Серковой Екатерины Викторовны. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После публикации сообщения о банкротстве должника из уведомленных арбитражным управляющим кредиторов, поступило 2 требования кредиторов, которые включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 388 792,99 руб. Требования кредиторов не погашены.

Какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника арбитражным управляющим не выявлено.

Анализ финансового состояния показал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены в полном объеме.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 04.08.2018 ПАО "Сбербанк России" и Серкова Екатерина Викторовна заключили кредитный договор N 67026, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 675 041,88 рублей сроком на 60 мес. под 11.7% годовых.

При получении кредита должником заполнена заявление-анкета на получение потребительского кредита от 01.08.2018, согласно которой Серкова Е.В. осуществляет трудовую деятельность у ИП Евсеева С.Г. в должности заведующий аптекой со среднемесячным доходом в размере 69 600 рублей.

В качестве доказательств указанных сведений Серкова Е.В. предоставила копию трудовой книжки и справку о доходах физического лица за 2018 от 02.08.2018, согласно которой доход (без вычета налога) Серковой составлял 80 000 рублей ежемесячно. Справка имеет печать и подпись Евсеева С.Г.

На основании вышеуказанных сведений Серковой Е.В. предоставлен кредит на сумму 1 675 041,88 рублей.

При обращении с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Серкова Е.В. указала, что работает у индивидуального предпринимателя Евсеева С.Г. в должности фармацевта и прилагает к заявлению справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2021 года.

30.11.2021 из УФСН России по Омской области представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 по 2020 года в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о доходах Серковой Е.В. при получении кредита N 67026 от 04.08.2018 и сведения, предоставленные 21.04.2021 в Арбитражный суд Омской области вместе с заявлением о признании гражданина банкротом, значительно отличаются.

Как указал суд первой инстанции Серкова Е.В. при получении кредита предоставила в банк сведения, не подтвержденные документально, доказательства получения премий также не представлены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сокрытие информации должником исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве. Приведенное положение направлено на достижение социально реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом или его недобросовестности при принятии кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2015 года Серкова Е.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Григорьевичу на должность заведующей аптекой.

В 2018 году должник обратился в ПАО Сбербанк с заявкой о получении потребительского кредита. 04 августа 2018 г. был заключен кредитный договор N 67026, на основании которого был выдан кредит на сумму 1 675 041,88 руб.

Как указывает Серкова Е.В. при оформлении кредита она поясняла банку, что официально размер заработной платы меньше, но на руки получает большую сумму, при этом сотрудник ПАО Сбербанк посоветовал мне указать всю заработную плату на тот период времени (2018 год).

В связи с чем, в банк были предоставлены копия трудовой книжки и справка о доходах физического лица, в которой был отражен доход на тот период времени в размере 69 600 руб. Данная справка была изготовлена бухгалтером для предоставления в банк.

Вместе с тем, официально в 2018 году должник получал оклад в размере, указанном в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 09.03.2021, которая была подана в Арбитражный суд вместе с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Как поясняет должника остальную часть выплачивали в кассе в виде премии (в справке данная сумма не отражалась), а в справке о доходах физического лица, поданной в банк, бухгалтером был указан как официальный оклад, так и премия, выдаваемая мне в кассе.

Таким образом, в банк была предоставлена информация относительно фактически получаемой заработной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк мог достоверно и в полном объеме оценить все риски.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, так платежи осуществлялись в установленные кредитным договором сроки в полном объеме и без просрочек вплоть до конца 2020 года. Материальные трудности возникли в 2021 году, после перевода на должность фармацевта с понижением тарифной ставки.

В Арбитражный суд Омской области также были предоставлены достоверные документы, поскольку, как указано выше, в справке о доходах физического лица от 09.03.2021 указывался официальный оклад, премия, получаемая мною в кассе, в данной справке не указывалась. i

01 января 2021 года должник была переведена на должность фармацевта с понижением тарифной ставки (оклада), что подтверждается приказом N 5 от 01.01.2021 г., копией трудовой книжки.

Таким образом, на момент получения кредита занимала должность заведующей аптеки, но на дату подачи заявления о признании меня несостоятельным (банкротом) занимала должность фармацевта. В связи с чем, и в отношении занимаемой должности мною была предоставлена достоверная информация как в банк, так и в Арбитражный суд Омской области.

На дату подачи заявления о признании меня несостоятельным (банкротом) и в настоящее время мой официальный доход составляет 7 326,00 руб., который указан в справке о доходах физического лица за 2021 г. от 09.03.2021 г.

В связи с возникшими материальными трудностями (перевод на менее оплачиваемую должность) должник был не в состоянии в дальнейшем оплачивать кредит, и в связи с чем, принято решение о подаче в Арбитражный суд Омской области заявления о введении в отношении меня процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах нельзя расценивать действия Серковой Е.В. как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что оформлении кредита Серкова Е.В. не возражала и дала согласие на проверку предоставленной информации.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредиторами, уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед ПАО "Сбербанк России", в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

На вопрос судебной коллегии финансовый управляющий пояснил, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, имущество не скрывал, сотрудничал с финансовым управляющим. Финансовый управляющий не усматривает оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В связи с чем оснований для неприменения к Серковой Е.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ", у суда не имелось.

Доказательств злостного уклонения от исполнения обязательств кредитором в материалы дела не представлено, учитывая, что задолженность погашалась должником.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу N А70-12288/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 N Ф04-2612/2021 по делу N А27-19407/2017).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429) высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 подлежит отмене в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В указанной части принять новый судебный акт, с учётом того, что финансовый управляющий просил проверить судебный акт в полном объеме.

Серкова Екатерина Викторовна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 по делу N А46-7061/2021 отменить в части не применения в отношении Серковой Екатерины Викторовны правил об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

В указанной части принять новый судебный акт.

Серкова Екатерина Викторовна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок