Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-20794/21 по делу N А65-2923/2017

г. Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А65-2923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по заявлению Молоземова Артема Вячеславовича о признании недействительными торгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", ИНН 1655248090, ОГРН 1121690049854

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 ООО "Торговый дом "Золе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2021 поступило заявление Молоземова Артема Вячеславовича о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Торговый дом "Золе", объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 6621937 от 07.05.2021, в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021 в объявлении N 16030362278 и на ЭТП "Россйский аукционный дом" (РАД) на веб-сайте https://lot-online.ru/ в сообщении о проведении торгов N 123849.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.11.2021 следующего содержания:

"заявление Молоземова Артема Вячеславовича удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, объявленных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 6621937 от 07.05.2021 г., в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021 г., в объявлении N 16030362278 и на ЭТП "Россйский аукционный дом" (РАД) на веб-сайте https://lot-online.ru/ в сообщении о проведении торгов N 123849.".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 судебные расходы Молоземова Артема Вячеславовича по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Золе" удовлетворению за счет ООО "Торговый дом "Золе", после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.; Молоземову Артему Вячеславовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Конкурсный управляющий Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции 18.03.2020 залоговым кредитором ПАО "Татфондбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (117467 пар женской и мужской обуви), являющегося предметом залога (второй этап публичного предложения).

07.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 6621937 о проведении торгов в форме публичного предложения с датой начала приема заявок - 09.05.2021, окончания подачи заявок - 20.08.2021. 30.04.2021 объявление о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77. Согласно заявлению, на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом" (РАД) https://lot-online.ru/ опубликовано сообщение N 123849 о проведении торгов с 09.05.2021 16:00 - 20.08.2021 16:00.

В соответствии с копией протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 23.08.2021, на участие в торгах 20.08.2021 поступила заявка от ИП Перепечаева И.А., который допущен к участию в торгах по итогам рассмотрения заявок; заявители, которым отказано в допуске к участию в торгах, по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах, отсутствуют.

Согласно копии протокола о результатах торгов от 23.08.2021, заявки на участие в торгах поступили в периоде с 13.08.2021 по 20.08.2021, участником, предоставившим заявку в соответствующем периоде, является ИП Перепечаев И.А. с предложением о цене продажи - 20047405,78 руб.

Молоземов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных торгов и их результатов со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и положения о торгах, утверждённого залогодержателем реализуемого имущества, в части несоблюдения сроков опубликования сведений о торгах и сроков приёма заявок на торгах.

На основании пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения Молоземова А.В. о том, что им планировалось участие в торгах по продаже имущества должника, однако в результате допущенных нарушений при проведении торгов заявителю созданы препятствия для такого участия. Заявитель ссылался на то, что удовлетворение заявления о признании торгов недействительными позволит восстановить право заявителя на участие в торгах в соответствии с действующим законодательством и приобрести имущество должника.

В подтверждение действительной заинтересованности и возможности приобрести имущество должника Молоземов А.В. указывал, что рыночная стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке, значительно превышает его стоимость, предложенную победителем торгов. Заявитель ссылался на то, что имеет договорённость с инвестором о возможности финансирования покупки имущества должника в сумме 25 000 000 руб. В материалы дела представлена копия уведомления ИП Канашина А.Н. от 09.09.2021 о финансировании приобретения имущества, копия выписок по счетам об остатках денежных средств на банковских счётах ИП Канашина А.Н. в соответствующем размере.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений суд первой инстанции посчитал, что заявитель является заинтересованным в оспаривании торгов по продаже имущества должника лицом, поэтому его заявление подлежит рассмотрению судом по существу, а производство по нему не может быть прекращено.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае сообщение о продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим как организатором торгов в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021, а на ЕФРСБ - 07.05.2021, при этом фактической датой начала торгов (начала приема заявок) указана 09.05.2021.

В то же время, как указал суд первой инстанции, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем ограничение доступа к участию в торгах хотя бы в отношении одного потенциального участника торгов является основанием к признанию нарушением требований к организации и порядку проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение требований закона о сроке публикации сообщения о проведении торгов, регламентированное положением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно, требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение. Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве. Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, и своевременно оплатить задаток.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что торги проведены с существенными нарушениями порядка, которые оказали влияние на ход торгов и повлекли ущемление прав и законных интересов заинтересованного лица, воспрепятствовали иным добросовестным лицам, в том числе заявителю, внести задаток и подать заявки в срок, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, нарушение прав и законных интересов Молоземова А.В., который не успел подать заявку на участие и оплатить задаток, и пришел к выводу о необходимости признания торгов недействительными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласить с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с актуальной судебной практикой положения законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяются к продаже имущества должника посредством публичного предложения, поскольку такая продажа осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в течение всего периода времени действия предложения, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на первичные и повторные торги, признанные несостоявшимися.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 NФ06-38814/2018 по делу NА65-30350/2017; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 NФ06-64520/2020 по делу NА57-1929/2016 и пр.).

В силу с пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела, по данным информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что период действия предложения составил более трех месяцев (период приема заявок с 09.05.2021 по 20.08.2021), что в несколько раз превышает период, указанный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

На протяжении периода экспозиции лота действовали одиннадцать ценовых предложений, однако единственная заявка (ИП Перепечаев И.А.) была подана в период действия последнего ценового предложения в последний день приема заявок 20.08.2021.

Таким образом, заявитель Молоземов А.В. не имел препятствий в течение всего периода действия предложения подать заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, однако не сделал этого, не представил также каких-либо достаточных доказательств осуществления разумных приготовлений к участию в указанных торгах.

Напротив из письменных объяснений Молоземова А.В. в суде первой инстанции следует, что он ознакомился с извещением о проведении торгов лишь 19.08.2021. Таким образом, причины его неучастия в торгах обусловлены поведением самого заявителя, а не датой публикации сообщения об объявлении торгов в форме публичного предложения.

Выводы суда первой инстанции о возможность рассмотрения заявления Молоземова А.В. по существу апелляционный суд признает верными с учетом сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 N Ф06-38814/2018 по делу N А65-30350/2017).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу N А65-2923/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Молоземова Артема Вячеславовича о признании недействительными торгов отказать.

Взыскать с Молоземова Артема Вячеславовича в пользу ООО "Торговый дом "Золе" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова