Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-81584/21 по делу N А40-93245/2021

г.Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-93245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А.Семашко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-93245/21

по иску ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" (ИНН 7736522030, ОГРН 1057746869157)

к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А.Семашко" (ИНН 7723518340, ОГРН 1047796580600)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" имени Н.А.Семашко" к ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова Т.Ю. по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСА 1025905 от 23.07.2010;

от ответчика: Плевако Т.Ф. по доверенности от 24.01.2022, диплом БВС 0578546 от 29.02.2000,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 430 165 руб. 46 коп., сумму задатка в размере 1 054 982 руб. 83 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 158 844 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задатка за период с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 215 082 руб. 73 коп. за период с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 215 082 руб. 73 коп. за период с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 87 330 руб. 38 коп. за период с 02.07.2019 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 71 514 руб. 11 коп. за период с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании права на полученные денежные средства за фактически используемое нежилое помещение в размере 3 485 148 руб. 29 коп.; взыскании денежных средств в размере 9 880 761 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 618 руб. 23 коп.

Встречный иск принят судом к производству в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу лица задолженность в размере 1 054 982 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 054 982 руб. 83 коп. за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 12 460 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" (арендодатель) и ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" (арендатор) заключен договор от 18.12.2015 N ЦРИ/07/А/V/401/15/005298 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно предмету которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская, домов. 23, стр.8, корп.1, площадью 1 169,60 кв.м., являющееся встроенными помещениями в здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:2, сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-214475/19-6-321, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N 09АП-35211/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд признал договор от 18.12.2015 N ЦРИ/07/А/V401/15/005298 аренды недвижимого имуществ, заключенный между Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Им. Н.А.Семашко" и ООО "Фрезениус Медикал Кев Холдинг" расторгнутым с 31.05.2019. Обязал ООО "Фрезениус Медикал Кев Холдинг" (освободить нежилые помещения общей площадью 1169,60 кв.м., (помещения N N : 112, 112а, 113-116, 116а, 119- 121, 120а, 123-128, 130, 130а, 131, 131а, 132, 135, 138, 139, 140, 144, 145, 148, 148а, I48б, 149, 150, 150а, 151-153, 155, 158, 158а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л, м, н, 159, 159,а,б,в, 160), расположенные на 4 этаже шестиэтажного здания хирургического корпуса по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская, домов.23, корпус 1, стр.8, кадастровый N 77:04:0004006:1420.

Однако, как поясняет истец, после признания договора аренды в судебном порядке расторгнутым с 31.05.2019, арендатором в пользу арендодателя были произведены арендные платежи в общем размере 2 430 165 руб. 46 коп., из них: за июнь 2019 в размере 1 215 082 руб. 73 коп. по платежному поручению от 17.06.2019 N 1834 и за июль в размере 1 215 082 руб. 73 коп. по платежному поручению от 09.07.2019 N 2193, о чем между сторонами подписаны акты от 30.06.2019 N 1350, от 31.07.2019 N 1605.

В порядке п.5.2 договора аренды, согласно которому одновременно с первым внесением арендной платы арендатор вносит задаток в размере 100% месячной арендной платы, который обеспечивает обязательства арендатора по своевременной и в полном объеме оплате за соответствующий месяц арендной платы и погашается в счет оплаты за последний месяц действия договора, арендатором на расчетный счет арендодателя был внесен задаток в размере 1 054 982 руб. 83 коп. по платежному поручению от 08.02.2016 N 158.

Кроме того, между сторонами был заключен договор о возмещении коммунальных расходов от 15.11.2016 N 6, согласно которому исполнитель (ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко"), используя принадлежащие ему инженерные коммуникации и сети, осуществляет услуги по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению в помещениях, арендуемых потребителем (ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг"), во исполнение условий которого потребителем оплачено исполнитель потребленные коммунальные услуги в июне 2019 в размере 87 330 руб. 38 коп. и в июле 2019 в размере 71 514 руб. 11 коп., согласно платежным поручениям от 01.07.2019 N 2076, от 08.08.2019 N 2570, а всего 158 844 руб. 49 коп.

Уведомлением от 26.07.2019 N 1184 ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" уведомило ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" об ограничении доступа в занимаемое помещение, в связи с чем с 01.08.2019 истец арендуемые помещения не использовал.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-214475/19-6-321, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение состоящее из суммы внесенных арендных платежей за июнь и июль 2019 в общем размере 2 430 165 руб. 46 коп., суммы задатка в размере 1 054 982 руб. 83 коп. и оплаченных коммунальных платежей в июне и июле 2019 в общем размере 158 844 руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2021 с требованием возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что истец, после расторжения договора, с 31.05.2019 и по 13.04.2020 фактически использовал нежилое помещение, помещение арендатором было освобождено 13.04.2020, согласно акту от 13.04.2020 N 8 о вывозе оборудования, в связи с чем в силу закона, обязан вносить арендные платежи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку арендатором (истцом) не представлено доказательств подписания Акта возврата (приема) арендуемого помещения 31.05.2019, учитывая отсутствие иных доказательств, с учетом доводов сторон по заявленному спору, учитывая, что истец не опроверг фактического пользования помещением в июне и июле 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика внесенных арендных платежей в общем размере 2 430 165 руб. 46 коп. и оплаченных коммунальных платежей в июне и июле 2019 в общем размере 158 844 руб. 49 коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В отсутствии правовых оснований для удержания суммы задатка, апелляционная коллегия соглашается с выводом об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 1 054 982 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 054 982 руб. 83 коп. за период с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга, поскольку ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" уведомило ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" об ограничении доступа в занимаемое помещение, в связи с чем с 01.08.2019 истец арендуемые помещения не использовал.

В обоснование встречных исковых требований ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-214475/19-6-321, суд признал договор от 18.12.2015 N ЦРИ/07/А/V401/15/005298 аренды недвижимого имуществ, заключенный между Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Им. Н.А.Семашко" и ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" расторгнутым с 31.05.2019.

Однако ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" освободило занимаемые помещения и полностью вывезло принадлежащее ему имущество только 13.04.2020, что подтверждается актом от 13.04.2020 N 8 о вывозе оборудования из нежилого помещения. При этом акт возврата между сторонами подписан не был.

Платежи и расчеты по договору, порядок и сроки их внесения определены разделом 5 договора.

Согласно разделу 3 договора арендатор обязан в течение 5-ти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договором, вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основания, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе в связи с окончанием срока действия договора аренды (ст.610 Гражданского кодекса РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" освободило занимаемые помещения и полностью вывезло принадлежащее ему имущество только 13.04.2020, что подтверждается актом от 13.04.2020 N 8 о вывозе оборудования из нежилого помещения, следовательно арендатор обязан уплатить арендодателю арендные платежи за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.08.2019 по 13.04.2020 в размере 9 880 761 руб. 74 коп.

Однако, суд не может согласиться с доводами встречных исковых требований, поскольку Частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" Им. Н.А.Семашко" не доказано фактическое пользование ООО "Фрезениус Медикал Кеа Холдинг" нежилыми помещениями после 01.08.2019, с учетом представленного и не опровергнутого сторонами Уведомления от 26.07.2019 N 1184 о том, что ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" им. Н.А. Семашко" ограничило ООО "Фрезенниус Медикл Кеа Холдинг" доступа в занимаемое помещение с 01.08.2019.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционная коллегия отмечает, что в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата также не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи помещений, на необходимости которого настаивает ответчик, не влияет на тот факт, что помещениями истец не пользовался и не мог воспользоваться ввиду действий Ответчика.

Пункт 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

При этом нахождение в помещениях ответчика имущества истца не является использованием помещений, как на этом настаивает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку согласно условиям договора, как было указано выше, помещения передавались под организацию диализного центра.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.10.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-93245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Птанская