Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-10984/21 по делу N А06-1901/2020

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А06-1901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.

с участием в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" в лице конкурсного управляющего Барсуковой Марии Вячеславовны - Афанасьева Н.О., действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2021 года по делу N А06-1901/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" (ИНН 6315646720, ОГРН 1126315006058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН1166313055105, ИНН 6313550317)

о взыскании задолженности по договорам от 18.10.2017 и от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" (далее - ООО "Менеджмент прожект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017 в сумме 40 000 руб., по договору от 23.10.2017 в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды от 18.10.2017 и от 23.10.2017, суды руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды, ее размер документально ответчиком не опровергнут. На основании подписанных между сторонами актов сверки взаимных расчетов по договорам ответчик признает задолженность перед истцом.

Требование о взыскании с ООО "Автомиг" неосновательного обогащения за пользование транспортным средством и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции удовлетворили, руководствуясь статьями 621, 622, 632, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали, что сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды. Судами принят расчет представленный истцом, на основании которого неосновательное обогащение за пользование автобусами после прекращения действия договоров (18.10.2018 и 23.10.2018) в соответствии с отчетом об оценке от 23.12.2019 N 0950-1-1/19 составляет 4 401 365,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.03.2021 года указал, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Суду следовало учесть изложенное, осуществляя руководство судебным процессом, предложить истцу уточнить предмет и соответствующее ему основание иска. Далее, исходя из процессуального волеизъявления истца, суду следует определить предмет доказывания, в соответствии с которым стороны, исполняя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содействовать суду в установлении истины по делу; установив обстоятельства дела, применить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать ООО "Автомиг" задолженность по договору от 18.10.2017 г. в сумме 258 591,33 руб., по договору от 23.10.2017 г. в сумме 208 870,96 руб., убытки в размере 4 496 644 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 761,13 руб. (т. 4, л.д. 85-98).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2021 года по делу N А06-1901/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 467 462,29 руб., убытки в сумме 4 496 644,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 761,13 руб.

ООО "Автомиг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Заявитель в обоснование поданной жалобы указывает, что истец в спорный не предпринимал мер (не осуществлял приготовлений) для сдачи транспортных средств в аренду иным лицам. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств факта причинения убытков действиями ответчика, а нахождение ООО "Менеджмент прожект" в процедуре конкурсного производства с 22.11.2018 г., лишь свидетельствует о том, что ведение нормальной хозяйственной деятельности обществом-должником, в том числе, осуществление сдачи имущества в аренду, маловероятно, поскольку подобное поведение не отвечает основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника.

ООО "Менеджмент прожект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Менеджмент прожект" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Автомиг", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем ответчика, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Автомиг" обжалует только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Заслушав представителя ООО "Менеджмент прожект", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2018 г.) по делу N А55-30543/2017 ООО "Менеджмент Прожект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Менеджмент Прожект" утверждена Барсукова Мария Вячеславовна, член "Ассоциация МСРО "Содействие".

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217(6455) от 24.11.2018, стр. 72, сообщение N 12010131919.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО "Менеджмент Прожект" были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 г. заключенные с ООО "Автомиг".

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Арендодателем (ООО "Менеджмент Прожект") за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО "Автомиг") транспортных средств:

- автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 801 63 VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска;

- автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 794 63 VIN УЗМ206085Е0001929 2014 г. выпуска;

- автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 935 63 VIN УЗМ206085Е0001919 2014 г. выпуска).

Стороны договоров установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10 000 руб.

Указанная сумма уплачивается ежемесячно.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров.

На основании акта приема-передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема-передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО "Автомиг" во временное владение и пользование.

Согласно пункту 11.2 с учетом пунктом 1.4. вышеуказанных договоров они заключены сроком на один календарный год, договоры вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация условиями договоров не предусмотрена.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора (ООО "Автомиг") по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-30543/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Барсуковой М.В. к ООО "Автомиг" об истребовании имущества и документов.

Суд обязал ООО "Автомиг" передать конкурсному управляющему ООО "Менеджмент Прожект" Барсуковой Марии Вячеславовне следующие документы и имущество:

1. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска;

2. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN УЗМ206085ЕООО1929 2014 г. выпуска;

3. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN УЗМ206085Е0ОО1919 2014 г. выпуска;

4. свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 N 221817 от 19.07.2017 г.;

5. свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 N 221322 от 19.07.2017 г.;

6. свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 N 203333 от 03.08.2016 г.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 г. по делу N А55-30543/2017 конкурсному управляющему от ответчика переданы автобусы в следующие даты:

1. 19 сентября 2019 года - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221322 от 19.07.2017;

2. 08 октября 2019 года - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 N 203333 от 03.08.2016;

3. 12 июля 2020 года - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN У3М206085Е0001900 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221817 от 19.07.2017.

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договоров ответчик продолжал использование переданных ему транспортных средств, обратился в суд с иском о взыскании арендной платы по договору от 18.10.2017 в сумме 258 591,33 руб., по договору от 23.10.2017 г. в сумме 208 870,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 18.10.2017 в размере 9 513,40 рублей, по договору аренды транспортных средств от 23.10.2017 в размере 11 247,73 рублей.

ООО "Автомиг" сделало заявление о признании иска ответчиком в указанной выше части (т. 4, л.д. 81-82).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договорам аренды, в соответствии со статьями 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017 в сумме 258 591,33 руб., по договору от 23.10.2017 г. в сумме 208 870,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.10.2017 в размере 9 513,40 рублей, по договору аренды от 23.10.2017 в размере 11 247,73 рублей.

Ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Автомиг" суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 496 644 руб. 13 коп.

Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что по договорам от 18.10.2017 и от 23.10.2017 имущество передано по заниженной цене, а в результате незаконных действий ООО "Автомиг" по не своевременному возврату имущества истец лишился возможности сдавать в аренду имущество по рыночной стоимости права аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 4 496 644 руб. 13 коп., основывался на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной упущенной выгоды в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по истечении срока действия договоров аренды арендатор объекты аренды в установленном законом порядке не возвратил.

Возврат имущества по договорам аренды произведен конкурсным управляющим ООО "Менеджмент Прожект" в судебном порядке.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-30543/2017, которым суд обязал ООО "Автомиг" передать конкурсному управляющему ООО "Менеджмент Прожект" Барсуковой Марии Вячеславовне спорные объекты аренды:

1. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска;

2. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN УЗМ206085ЕООО1929 2014 г. выпуска;

3. автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN УЗМ206085Е0ОО1919 2014 г. выпуска.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу N А55-30543/2017 ООО "Автомиг" в добровольном порядке в разумные сроки не исполнено.

Автобусы переданы конкурсному управляющему от ответчика в следующие даты:

- 19 сентября 2019 года - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN У3М206085Е0001929 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221322 от 19.07.2017 г.;

- 08 октября 2019 года - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN У3М206085Е0001919 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 N 203333 от 03.08.2016 г.

- 12 июля 2020 года - автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN У3М206085Е0001900 2014 г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 N 221817 от 19.07.2017 г.

Таким образом, факт незаконного владения имуществом установлен вступившим в законную силу судебным актом. Обратное ответчиком не доказано.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец настаивает на том, что договоры аренды от 18.10.2017 г., и от 23.10.2017 г. заключены сторонами по заниженной цене.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на дела отчет об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу N А55-30543/2017.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-30543/2017 суд пришел к выводу, что имущество по договорам аренды от 18.10.2017 и от 23.10.2017 сданы в аренду по заниженной стоимости в десять раз.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Пароватов С.Е. (бывший руководитель ООО "Менеджмент прожект"), действуя недобросовестно не в интересах должника причинил последнему убытки в сумме 4 079 903,04 руб. (т. 5, л.д. 17-22).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях. Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 года по делу N А55-30543/2017 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не совпадает круг лиц).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше судебный акт является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 года по делу N 55-30543/2017 обстоятельства сдачи имущества по заниженной цене в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 (т. 1, л.д. 53-136), в котором оценщик сделал вывод, что ежемесячная рыночная стоимость аренды автобусов МАЗ 206085 в г. Астрахани, Астраханской обл. в 2018 году составляет 123 000 руб., в 2019 году - 111 000 руб.

Данный отчет также был принят в качестве надлежащего доказательства заниженной стоимости права аренды в рамках дела N А55-30543/2017.

Доводы ответчика, что в отчете об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. указана рыночная стоимость арендной платы только за два автобуса, а стоимость убытков взыскана за три автобуса, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент составления отчета об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. конкурсному управляющему не был передан из аренды автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска, документы на него у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с этим данный автобус не указан в отчете.

Между тем, марка, модель и год выпуска трех арендованных автобусов идентичны и рыночная стоимость арендной платы за автобус МАЗ 206085 гос.рег. номер ЕК 801 63, VIN УЗМ206085Е0001900 2014 г. выпуска аналогична рыночной стоимости арендной платы за автобусы указанные в отчете об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г.

Расчет рыночной стоимости объектов оценки выполнен на основании подборки прямых аналогов объектов оценки (т. 1, л.д. 65-66) для периодов 2017, 2018, 2019г.г.

Аналоги подбирались из источников интернет на даты, соответствующие датам определения стоимости.

При решении имущественных споров стоимость определяется на конкретную дату и остается неизменной, как и дата оценки.

Рыночная стоимость рассчитывалась исходя из пригодного для эксплуатации состояния, что отражено в пункте 1.5. договоров аренды транспортных средств от 18 октября 2017 г., от 23.10.2017 г. При этом, принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 7 тех же договоров арендатор обязан поддерживать транспортные средства в рабочем состоянии, эксперт правомерно исходил из технически исправного и пригодного для эксплуатации состояния транспортных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом отчет об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019 является относимым и допустимым доказательством в подтверждение доводов о заниженной цене договоров аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО "Автомиг" не опровергло факт заключения договоров аренды от 18 октября 2017, от 23.10.2017 по их заниженной стоимости. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права аренды в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовалось, иные доказательства, в том числе договоры аренды, заключенные в отношении аналогичных транспортных средств по цене спорных договоров, в материалы дела не представило.

В доказательство принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 1037 от 30.11.2018 г. ООО "Главмазторг", адресованное ООО "Менеджмент Прожект", с предложением с предложением рассмотреть возможность предоставить в аренду автобусы МАЗ на длительный период по ставке 125 000 руб. в месяц (т. 5, л.д. 23).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письма исх. N 1037 от 30.11.2018 г.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела подлинника письма исх. N 1037 от 30.11.2018 г., что не позволило ответчику реализовать право на заявление о фальсификации данного доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку подлинник письма исх. N 1037 от 30.11.2018 г. представлен в суд апелляционной инстанции, при этом доказательств того, что оригинал данного документа не был представлен в суд первой инстанции не приведено.

Кроме того, апеллянт, обратившись с заявлением о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не обосновал, почему в судебное заседание не мог направить другого представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Принимая во внимание, что письмо исх. N 1037 от 30.11.2018 не исключено из числа относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно дал ему правовую оценку, признав достоверным доказательством принятия истцом мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что объекты аренды находились в пользовании и владении ответчика длительное время, в частности автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN У3М206085Е0001900 2014 г. выпуска до 12 июля 2020 года, а, следовательно, эксплуатировалось арендатором по его прямому назначению в целях извлечения доходов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что согласно открытым сведениям с сайта nalog.ru ООО "Автомиг" в исковой период 2018-2020 г.г. осуществляло деятельность и получало доходы, при этом не представило относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество не использовалось для извлечения прибыли, равно как не представило доказательств того, какие доходы были получены ответчиком от использования спорного имущества в период его неправомерного удержания.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом вины ООО "Автомиг" в нарушении прав ООО "Менеджмент Прожект" и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ООО "Автомиг" и возникшими у ООО "Менеджмент Прожект" убытками в виде неполученного дохода, поскольку действия арендатора по несвоевременному возврату имущества по истечении сроков действия договоров нарушили права и охраняемые законом интересы ООО "Менеджмент Прожект", в результате чего общество было лишено права на сдачу в аренду спорного имущества по рыночной стоимости права аренды с целью получения доходов и извлечения прибыли, в связи с чем, применительно к статье 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, законодательство и разъяснения по его применению не ставят право лица на предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в зависимость от возможности и (или) невозможности определения точного размера таких убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из отчета об оценке N 0950-1-1/19 от 23.12.2019, согласно которому ежемесячная рыночная стоимость аренды автобусов МАЗ 206085 в г. Астрахани, Астраханской обл. в 2018 году составляет 123 000 руб., в 2019 году составляет 111 000 руб.

Размер упущенной выгоды по расчету истца составляет 4 496 644,13 руб., при этом из размера убытка исключена стоимость арендной платы по договорам аренды за тот же период (4 864 106,42 руб. - 218 591,33 руб. - 148 870,96 руб.).

Иной контррасчет размера убытков со ссылками на относимые, допустимые и достоверные доказательства ответчиком в материалы дела не представлен.

Несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков и доказательствами, представленным истцом в подтверждение факта их несения, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Установив совокупность элементов состава правонарушения, с которыми закон связывает право на взыскание убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции правомерно счел доказанным по праву и размеру исковое требование на сумму 4 496 644,13 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2021 года по делу N А06-1901/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова