Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-43694/21 по делу N А56-47212/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-47212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43694/2021) Greenstone Finance OU на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-47212/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Greenstone Finance OU

к Сикорской Валерии Александровне; Петрову Кириллу Ивановичу; Чаплыгиной (Логинова) Елене Евгеньевне

об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Greenstone Finance OU (ООО "Гристоун Файнэнс") (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Сикорской Валерии Александровны (далее - Ответчик 1), Петрову Кириллу Ивановичу (далее - Ответчик 2), Чаплыгиной (Логиновой) Елене Евгеньевне (далее - Ответчик 3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "ЦСМ" и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме 19 286 852 руб. 79 коп., процессуальных расходов в размере 5483,77 евро.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 по делу N А13-2057/2021 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, присвоил делу номер N А56-47212/2021.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в назначенные по настоящему делу судебные заседания и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Боле того, Истец, как лицо, инициировавшее подачу иска, принимавшее участие в рассмотрении дела до передачи дела по подсудности, должно было и имело возможность самостоятельно принять разумные меры для установления даты и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных документов, полагает, что заявителем не был утрачен интерес к рассмотрению спора и ее повторная неявка в судебное заседание 16.11.2021, притом что до этого лицо занимало достаточно активную правовую позицию, не позволяет однозначно сделать вывод об утрате интереса к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 по делу N А13-2057/2021 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, присвоил делу номер N А56-47212/2021, назначил предварительное и основное судебные западения на 05.10.2021.

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд отложил судебное заседание на 16.11.2021, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, назначенном на 16.11.2021, арбитражный суд огласил резолютивную часть определения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае в определении суда первой инстанции от 16.11.2021 не указаны причины, по которым не имелось возможности рассмотреть данный спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, о том, что в случае неисполнения требования суда о предоставлении каких-либо документов, требование будет оставлено без рассмотрения, судом не разъяснено. Суд первой инстанции не указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его уведомления.

Так, в материалы дела имеется конверт, который был направлен в адрес истца (л.д. 182).

На указанном конверте имеется отметка почтовой организации, однако, из указанной отметки невозможно определить причины возвращения настоящего почтового уведомления.

Таким образом, у суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления истца, не имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело надлежит передать в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-47212/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина