Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-10080/21 по делу N А13-8488/2020

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А13-8488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 по делу N А13-8488/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника ОЙЛ" (адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 110, корп. б, оф. 304н; ОГРН 1183525039290, ИНН 3528296697; далее - ООО "Ника ОЙЛ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 о признании недействительным договора от 01.05.2020 уступки прав и обязанностей к договору лизинга N 1601673-ФЛ/ЧРН-17, заключённому 05.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-Клининг" (162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 1, пом. 2; ОГРН 1083528017430; далее - Должник) и ООО "Ника ОЙЛ", о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 2 469 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан").

В её обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что оспариваемая сделка - это передача прав и обязанностей по договору лизинга (финансовая аренда), а предъявляемые финансовые требования к ООО "Ника ОЙЛ" приравниваются к рыночной стоимости автомобиля, хотя ООО "Ника ОЙЛ" никогда не являлась собственником спорного автомобиля. Судом ошибочно учитываются лизинговые платежи как выкупные. Выкупной платёж заложен лишь в последний платёж по графику лизинговых платежей, а выкупная стоимость спорного автомобиля в десятки раз ниже предъявляемых финансовых требований. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Сосипатрова Марина Леонидовна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ООО "Ника ОЙЛ" 01.05.2020 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору лизинга от 05.07.2017 N 1601673-ФЛ/ЧРН-17, в соответствии с которым Должник уступил ООО "Ника ОЙЛ" права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга, заключённому Должником с АО "Лизинговая компания "Европлан", в отношении автомобиля Land Cruser 15 Prado.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 23.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна, которая определением суда от 24.11.2020 освобождена от исполнения обязанностей и в данной должности утверждена Сосипатрова М.Л., обратившаяся на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 08.04.2021 в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учтя выводы заключения об оценке спорного транспортного средства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением по проведенной судебной экспертизе, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату заключения договора уступки составляла 2 469 000 руб.

Иного апеллянтом не доказано. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы или о несогласии/несоответствии первоначальной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания денежной суммы, равной рыночной стоимости предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении, а также правомерно распределены судебные расходы по обособленному спору.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 по делу N А13-8488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая