Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89307/21 по делу N А40-174230/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-174230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174230/21,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1025006034569)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ОГРН: 5147746220782)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 88.134, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФКУЗ "Санаторий "Ватутинки" МВД России" и ООО "ЭкспертСтрой" (ответчик) был заключен государственный контракт N 20-КР-ГОС-04 от 30.12.2019 г., согласно которому ответчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту бельевого склада.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ).

Работы выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

В феврале 2021 года в ходе проведении ревизии сотрудниками КРУ МВД России при проверке данной закупки установлено:

1) в нарушение ч. 1 ст. 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Минстроя от 09.02.2017 N 84/пр и от 05.06.2019 N 326/пр "Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" применены индексы перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанные ООО "Стройинформресурс". Данные индексы перевода в текущие цены не утверждены, в федеральный ресурс сметных нормативов, подлежащих применению при определении стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета не включены;

2) неправомерно использован коэффициент присчета для Московской области, т.к. г. Троицк согласно постановлению Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 352-ПП "Об изменении адресов зданий (строений), сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, отнесен к городу Москва, в соответствии, с чем необходимо использовать коэффициент пересчета для г. Москва.

В результате вышеперечисленного произошло завышение НМЦК (начальная и максимальная цена контракта) и как в следствие общая сумма контракта. Разница между ценой заключенного контракта и ценой пересчета с правильным применением индексов в сметной стоимости составляет 88 134, 34 руб. (копия в приложении N 3)

Таким образом, в результате применения неправильного расчета индексов ООО "ЭкспертСтрой" за период капитального ремонта необоснованно получил денежные средства в сумме 88 134, 34 руб.

Ответчику истцом была направлена претензия от 18.02.2021 N 01-2/113 о возврате излишне уплаченных денежных средствах (копия претензии в приложении N 4) ответчик добровольно не удовлетворил требования, претензия осталась без ответа.

При проведении процедуры государственной закупки, у победителя электронной процедуры, в соответствии с п. 4 ст. 83.2 44-ФЗ есть право, в случае наличии разногласий (в том числе в отношении цены контракта, сметной стоимости и прочее) на размещение протокола разногласий в единой информационной системе закупок.

Исходя из вышеуказанного права победителя электронной процедуры, у ответчика была возможность влияния на корректировку цены контракта, в случае предъявление замечаний к сметной стоимости при ее рассмотрении и согласовании.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по акту приемки выполненных работ КС-2.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Работы выполнены ответчиком на ту сумму, которая согласована сторонами в контракте и сметной документации, данные работы приняты истцом по акту КС-2 без претензий и возражений. Ответчик подписал контракт и прилагаемую к нему смету в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Последующее выявление истцом ошибочной индексации в Контракте (локальных сметах, актах КС-2) позиции по коэффициенту Московской области вместо коэффициента г. Москвы не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Применение коэффициента Московской области вместо коэффициента г. Москвы сформировало цену контракта, из которой ответчик исходил при выполнении работ и, она перерасчету после выполнения работ не подлежит.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать самостоятельно устанавливать стоимость работ.

Акт ревизии КРУ МВД России не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Истец о недостатках выполненных работ не заявлял.

Представитель ответчика на составление акта плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ Санаторий "Ватутинки" МВД России" от 19.02.2021 не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина оплачена не в полном объеме в размере 1962,50 руб., следовательно, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.037,50 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-174230/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "САНАТОРИЙ "ВАТУТИНКИ" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1025006034569) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1037 рублей 50 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина