Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-1224/22 по делу N А41-63557/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-63557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Степановой Л.Е.: Григорьев И.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 15.12.21, зарегистрированной в реестре за N 56/31-н/56-2021-4-285,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якшилова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-63557/21,

по заявлению Степановой Людмилы Евгеньевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Якшилова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. гр. Якшилов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Сведения о введении реализации имущества должника опубликованы 24.09.2021 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 7389168, а также в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 г. N 179.

16.11.2021 г. Степанова Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 302 500 руб. - сумма основного долга; 222 337,50 руб. - неустойка по договору за период с 29.07.2015 по 29.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года требования Степановой Людмилы Евгеньевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Якшилова Сергея Владимировича в размере 302 500 руб. - сумма основного долга; 104 633 руб. 74 коп. - неустойка по договору за период с 29.07.2015 по 29.02.2016 г., 2 000 000 p. - неустойка по договору за период с 01.03.2016 г. по дату введения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якшилов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование в части неустойки предъявлено за пределами срока исковой давности, ходатайство должника о применении положений ст.333 ГК РФ не рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Степанова Л.Е. указала на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ней по договору займа от 29.06.2015 г.

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2016 г. по делу N 2-3036/2016 удовлетворены исковые требования Степановой Людмилы Евгеньевны к Якшилову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности договору займа от 29.06.2015. С Якшилова Сергея Владимировича в пользу кредитора взыскано 302 500 руб. - сумма основного долга; 222 337,50 руб. - неустойка по договору за период с 29.07.2015 по 29.02.2016 г., выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По причине неисполнения должником решения суда в добровольном порядке, Степанова Л.Е. обратилась в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 65823/16/56044-ИП в отношении должника.

14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В ходе исполнительного производства была взыскана сумма 117 703 руб. 76 коп.

С учетом частичного погашения взысканной в пользу кредитора суммы задолженности, требование Степановой Е.Л. к Якшилову С.В. составляет 302 500 руб. сумма основного долга, 104 633,74 руб. - неустойка.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования к должнику в части суммы основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Также Степановой Л.Е. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Оренбурга неустойка была присуждена за период с 29.07.2015 по 29.02.2016 г. кредитором произведен расчет неустойки за период с 01.03.2016 г. по 01.11.2021 г.: 2 071 календарный день * 302 500 руб. * 21% = 131 560 275 руб.

В связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитором уменьшена сумма требования в части неустойки за период с 01.03.2016 г. по дату введения процедуры реализации имущества до 2 000 000 рублей.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности в части неустойки не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что должником или финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки за период с 01.03.2016 г. по дату введения процедуры реализации имущества составил согласно расчету кредитора 131 560 275 руб., и ввиду явной чрезмерности был уменьшен до 2 000 000 рублей.

О применении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки должником и финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-63557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин