Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-12519/23 по делу N А41-63557/2021

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-63557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якшилова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-63557/21, по заявлению Степановой Людмилы Евгеньевны о признании сделки, заключенной в пользу Якшиловой М.А., Якшилова Г.С. недействительной,

при участии в заседании:

от Якшилова С.В. - Соболева О.А., доверенность от 18.04.2023,

от Степановой Л.Е. - Григорьев И.А., доверенность от 15.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 Якшилов Сергей Владимирович (далее - должник) был признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Сведения о введении реализации имущества должника опубликованы 24.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 7389168, а также в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

В рамках дела о банкротстве должника Степанова Людмила Евгеньевна (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на общую сумму 443 000 руб. недействительными сделками в период 16.11.2020 по 28.02.2021 в пользу Якшиловой Марии Александровны;

- признать платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу Якшиловой Марии Александровны на общую сумму 664 000 руб. недействительными сделками за период с 11.03.2021 по 11.08.2021;

- признать платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на общую сумму 2 341 700 руб. в пользу Якшилова Глеба Сергеевича недействительными сделками за период с 14.08.2020 по 30.12.2020;

- признать платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на общую сумму 350 500 руб. в пользу Якшилова Глеба Сергеевича недействительными сделками за период с 04.03.2021 по 26.09.2021.

Суд протокольным определением объедини 4 спора по заявлениям Степановой Л.Е. к Якшилову Глебу Сергеевичу и Якшиловой Марии Александровне о признании сделок недействительными в одно производство.

По существу спора поступили возражения от ответчиков, финансового управляющего должника, в которых они просили отказать в удовлетворении заявлений, полагая заявленные требования необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 заявление кредитора было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на общую сумму 443 000 руб. в период 16.11.2020 по 28.02.2021 в пользу Якшиловой М.А., платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу Якшиловой М.А. на общую сумму 664 000 руб. за период с 11.03.2021 по 11.08.2021, платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на общую сумму 2 341 700 руб. в пользу Якшилова Г.С. за период с 14.08.2020 по 30.12.2020, платежи (перечисления) с расчетного счета Якшилова С.В. в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на общую сумму 350 500 руб. в пользу Якшилова Г.С. за период с 04.03.2021 по 26.09.2021, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с Якшилова Г.С. в размере 350 500 руб. и 2 341 700 руб., с Якшиловой М.А. - 443 000 руб. и 664 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также на то, что спорные платежи по переводу денежных средств супруге и сыну производились из денежных выплат, которые поступали на счет должника, в том числе в качестве "Специальных социальных выплат работникам медицинских и иных организаций" за указанный период согласно банковской выписке в размере 801 034 руб. 25 коп., а также "Единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику" в размере 2 000 000 руб., на которые в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Следовательно, указанными денежными средствами Должник был вправе распоряжаться по своему усмотрению, и переводы по данным денежным операциям не могут быть признаны недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета Якшилова С.В. N 40817810180032706301, открытом в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в период 16.11.2020 по 28.02.2021 в пользу Якшиловой М.А. перечислены 443 000 руб., в период с 11.03.2021 по 11.08.2021 ей же на 664 000 руб. Кроме того, в пользу Якшилова Г.С. перечислены 2341700 руб. в период с 14.08.2020 по 30.12.2020, в период с 04.03.2021 по 26.09.2021 - 350 500 руб.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято определением суда от 31.08.2021, оспариваемые платежи совершены за три года до возбуждения настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сын и его супруга является заинтересованными лицами по отношению к нему, что свидетельствует об их осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчикам должно было быть очевидно, что ввиду неисполнения им обязательств перед кредиторы примут меры к взысканию с него задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи должника обусловлены несением расходов на содержание супруги, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, находящегося на очном обучении. Полагая, что выплаты, полученные должником в качестве специальных социальных выплат за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обладают исполнительным иммунитетом на основании статьи 217 НК РФ.

Финансовый управляющий полагая, указанные выплаты пособием гражданам, имеющим детей, и потому не подлежащими включению в конкурсную массу в силу положений пункта 12 части 1 статьи 101 Закона N 229 "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, об исключении из конкурсной массы должника указанных выплат ни должник, ни финансовый управляющий не обращались. Поступившие из бюджета денежные средства не являются автоматически исключенными из конкурсной массы.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом согласно представленным уполномоченными органами материалами должником и финансовым управляющим не приведено доказательств расходования оспариваемых платежей на нужды семьи, а также не приведено доказательств того, что супруга и совершеннолетний ребенок должника являются нетрудоспособными и нуждаются в иждивении.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, зачет денежных средств не может быть совершен в период, в котором сделки считаются подозрительными по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Соглашение о зачете между должником и ответчиками не заключалось, заявлений о зачете ни одной из сторон не направлялось.

Установив совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, признания оспариваемых платежей недействительными сделками, совершенных в период с 04.03.2021 по 26.09.2021 в пользу между заинтересованных лиц, в целях вывода активов из конкурсной массы должника, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, платежей, совершенных в период с 14.08.2020 по 28.02.2021 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд применил последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с Якшилова Г.С. в размере 350 500 руб. и 2 341 700 руб., с Якшиловой М.А. - 443 000 руб. и 664 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 415 (ред. от 29.05.2020) "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией" утратило силу с 01.11.2020 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 N 1762.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 N 1762 в целях государственной социальной поддержки медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба) производить ежемесячно в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 специальные социальные выплаты за нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - нормативная смена), следующим категориям указанных работников:

а) оказывающие медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19):

- врачи, оказывающие скорую медицинскую помощь, средний медицинский персонал, участвующий в оказании скорой медицинской помощи, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание скорой медицинской помощи, выездных бригад скорой медицинской помощи - 2430 руб., 1215 руб., 950 руб. соответственно за одну нормативную смену;

- фельдшеры (медицинские сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи - 600 рублей за одну нормативную смену;

- врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, оказывающие специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, средний медицинский персонал, участвующий в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, - 3880 руб., 2430 руб. и 1215 руб. соответственно за одну нормативную смену;

- врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, средний медицинский персонал, участвующий в оказании первичной медико-санитарной помощи, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, - 2430 руб., 1215 руб. и 600 руб. соответственно за одну нормативную смену;

- врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал патологоанатомических бюро и отделений медицинских организаций, проводящих (обеспечивающих проведение) патологоанатомические исследования, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), - 3880 руб., 2430 руб. и 1215 руб. соответственно за одну нормативную смену;

- водители машин выездных бригад скорой медицинской помощи, в том числе занятые в организациях, предоставляющих транспортные услуги, при осуществлении медицинской эвакуации пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) - 1215 руб. за одну нормативную смену;

- члены летных экипажей воздушных судов санитарной авиации, в том числе занятые в организациях, предоставляющих транспортные услуги, при осуществлении медицинской эвакуации пациентов с новойкоронавирусной инфекцией (COVID-19) - 1215 руб. за одну нормативную смену;

б) врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал, не оказывающие медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующие с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей, - 2430 руб., 1215 руб., 600 руб. соответственно за одну нормативную смену.

В вышеуказанном постановлении Правительства Российской Федерации N 1762 указаны размеры выплат в отношении каждой категории получателей таких выплат.

Указанные выплаты не подлежат налогообложению на основании пункта 81 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: доходы в виде выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, особые условия труда и дополнительную нагрузку лицам, участвующим в выявлении, предупреждении и устранении последствий распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе оказывающим медицинскую помощь или социальные услуги гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, которые осуществляются на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации и источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования федерального бюджета и (или) бюджета субъекта Российской Федерации.

Должник является медицинским работником, участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Как установлено судом, должнику за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года были начислены следующие стимулирующие выплаты:

- "Специальные социальные выплаты работникам медицинских и иных организаций" за указанный период согласно банковской выписке в размере 801 034 руб. 25 коп.;

- "Единовременная компенсационная выплата медицинскому работнику" в размере 2000000 руб.

Таким образом, указанные денежные средства в сумме 2 801 034 руб. 25 коп. являются выплатами стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID- 19).

Выплаты, осуществляемые должнику на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2020 N 1762, имеют целевой характер, являются социальными выплатами и связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском заражения новой коронавирусной инфекцией) и дополнительной нагрузкой работника, возникшей в связи с осуществлением деятельности или обеспечением условий для оказания медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых кредитором платежей недействительными сделками, поскольку они совершены за счет полученных должником выплат стимулирующего характера. Указанные сделки не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, также переводы не повлекли за собой причинения имущественного вреда кредиторам, совокупность оснований для удовлетворения заявления кредитора отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось в заявлении о признании гражданина банкротом, должник состоит в зарегистрированном браке с Якшиловой М.А. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок: Якшилова Софья Сергеевна, 29.03.2010 года рождения, и совершеннолетний ребенок Якшилов Глеб Сергеевич, 23.02.2000 г.р., который являлся иждивенцем, поскольку обучался в ВУЗе на очной форме обучения.

Помимо перечисления вышеупомянутых "ковидных" выплат, указанные средства переводились должником супруге и сыну, в том числе на проживание их детей, находящихся на иждивении, нетрудоспособного отца, оплату на обучение старшего сына, оплату юридических услуг и судебных расходов в связи с инициированием процедуры банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-63557/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина