Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-23533/21 по делу N А32-43682/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А32-43682/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по делу N А32-43682/2021

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (ОГРН 1022301604610, ИНН 2310018876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галат"

(ОГРН 1022301614280, ИНН 2310052669)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галат" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 143 445,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 303 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-43682/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Галат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

28.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Галат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Индивидуальный предприниматель Шведов Дмитрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что доводы ответчика о не предоставлении истцом всей необходимой для выполнения работ информации (документации) не находят своего подтверждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06-ЭА-223/03.01.18 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и офисной техники АМТИ (филиал) ФГБОУ ВО "КубГТУ" в городе Армавир (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется из своих запасных частей выполнить ремонт и техническое обслуживание компьютерной и офисной техники Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляла 270 355 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 19.03.2019 года.

В соответствии с пунктом 2.21 договора исполнитель, получив заявку на выполнение работ, забирает технику у пользователя и после ремонта возвращает ее на место эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 АМТИ (филиал) ФГБОУ ВО "КубГТУ" передал в ремонт ООО "Галат" Мини-типографию Ricoh priport GP1210, инвентарный номер 10104100000386, о чем составлен акт и квитанция N 0000181 от 05.02.2019., скрепленный оттиском печати ответчика.

В соответствии с пунктом 3 квитанции N 0000181 от 05.02.02019 г. сложный ремонт производится Исполнителем в срок, не превышающий 30 дней.

В соответствии с пункта 2.26. Договора в случае задержки выполнения работ и превышения сроков ремонта (более 10 дней) в связи с обстоятельствами не зависящими от Исполнителя (отсутствие комплектующих, форс-мажор и т.д.), Исполнитель обязан сообщить о задержке исполнения и ее причину директору АМТИ в письменном виде, с приложением копии заявки и сообщить ответственному пользователю о сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора доставка техники в сервисный центр и обратно осуществляется силами Исполнителя.

До настоящего времени Мини-типографию Ricoh priport GP1210, инвентарный номер 10104100000386 в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" не возвращена.

Уведомления о готовности оборудования или о невозможности ремонта Мини-типографии Ricoh priport GP1210 ООО "Галант" в адрес КубГТУ не направлял.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 21.06.2021 г. N 01.01-У-194/22 с требованием вернуть Мини-типографию Ricoh priport GP1210 Заказчику или возместить университету ее стоимость. Ответ на претензию до настоящего времени в КубГТУ не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пункта 2.26. Договора в случае задержки выполнения работ и превышения сроков ремонта (более 10 дней) в связи с обстоятельствами не зависящими от Исполнителя (отсутствие комплектующих, форс-мажор и т.д.), Исполнитель обязан сообщить о задержке исполнения и ее причину директору АМТИ в письменном виде, с приложением копии заявки и сообщить ответственному пользователю о сложившейся ситуации.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив Мини-типографию Ricoh priport GP1210, инвентарный номер 10104100000386 по акту N 0000181 от 05.02.2019, обязательство по возврату оборудования не исполнил.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику оборудования на ремонт.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недействительность представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причиненных убытков в размере 143 445,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-43682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева