Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-268/22 по делу N А83-10337/2021

18 февраля 2022 г.

Дело N А83-10337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анкон" - Шик А.М., представитель по доверенности N Д-15-/03 от 15.03.2021,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" - Джелилова А.Н., представитель по доверенности N 492 от 11.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Лабсервис" - Машканцев Е.А., представитель по доверенности N 4 от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-10337/2021 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкон"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница", Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Лабсервис",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет конкурентной политики Республики Крым;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;

о признании недействительными торгов и контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкон" (далее - истец, ООО "Анкон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ"), обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Лабсервис" (далее - ответчик, ООО "СМ-Лабсервис"), в котором просит:

- признать торги на закупку компьютерного томографа для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" (номер извещения о закупке в ЕИС 0175200000421000143 от 23.03.2021) недействительными;

- признать Государственный контракт N 0175200000421000143 от 21.04.2021, заключенный между Заказчиком - Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" и Поставщиком- ООО "СМ-Лабсервис" на поставку компьютерного томографа недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 в удовлетворении искового заявления ООО "Анкон" отказано, взыскано с ООО "Анкон" в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Анкон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом при обращении за защитой нарушенного права были представлены доказательства предоставления недостоверных сведений участником аукциона - ООО "СМ-Лабсервис", в связи с чем было нарушено требование пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалобы была принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2021 Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым по поручению ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ" объявлен электронный аукцион на право заключения контракта по объекту закупки "Компьютерный томограф".

Данная закупка осуществлена в рамках ведомственной целевой программы "Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 27 декабря 2019 года N 2556, номер в Единой информационной системе - 0175200000421000143. Извещение о закупке N0175200000421000143 от 11 марта 2021 года. Окончание срока подачи заявок - 19 марта 2021 г.

Согласно Техническому заданию к закупке предлагается: Томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64 с принадлежностями, производства КНР (CN; CHN).

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2021 N 175200000421000143 Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Лабсервис" (ИНН 7716593509) признано победителем вышеуказанного электронного аукциона. Победителем предлагается к поставке компьютерный томограф Anatom 64 с принадлежностями, что подтверждается проектом государственного контракта, который был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 29.03.2021

Положениями указанного проекта государственного контракта определено, что предметом контракта является Томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64 с принадлежностями.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона N 01752000004251000143 от 23.03.2021 комиссией рассматривались вторые части заявок следующих участников электронного аукциона, в частности - ООО "СМ-Лабсервис" и ООО "Анкон".

Как указывает истец, заявка ООО "Анкон" была необоснованно отклонена Заказчиком, в связи с чем, истец полагает, что действиями Заказчика при определении победителя электронных торгов было необоснованно принято предложение ООО "СМ-Лабсервис", так как сведения, указанные ООО "СМ-Лабсервис" в отношении медицинского оборудования, противоречат как техническим требованиям, указанным Заказчиком в документации к электронному аукциону, так и информации, доступной в сети Интернет.

По мнению истца, своими действиями по неполному изучению информации относительно предмета поставки, предложенного победителем, Заказчик нарушил права и охраняемые законом интересы ООО "Анкон" как участника данной закупки.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Анкон" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия комиссии Заказчика при проведении закупки.

Решением Крымского УФАС от 13.04.2021 по делу N 082/06/106-612/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО "Анкон" признана необоснованной, поскольку установлено, что ООО "СМ-Лабсервис" предложен товар, соответствующий требованиям аукционной документации.

21.04.2021 между ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ" (заказчик) и ООО "СМ-Лабсервис" (поставщик) заключен контракт N 0175200000421000143, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 11.03.2021 N 0175200000421000143, на основании протокола от 23.03.2021 N0175200000421000143.

Согласно пункту 1.1. контракта, в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Компьютерного томографа - Томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64 с принадлежностями - (КТРУ - 26.60.11.119-00000021) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и надлежащим образом обеспечить доставку, разгрузку, сборку, установку, ввод в эксплуатацию Оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и инструктаж специалистов: ГБУЗ РК "Первомайская ЦРБ", эксплуатирующих Оборудование и осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее-Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно было установлено судом первой, электронный аукцион проходил в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года N 44-ФЗ (далее- Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы истца, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами.

В пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец полагает, что заявка ООО "Анкон" была необоснованно отклонена Заказчиком, в связи с чем, действиями Заказчика при определении победителя электронных торгов было необоснованно принято предложение ООО "СМ-Лабсервис", так как сведения, указанные ООО "СМ-Лабсервис" в отношении медицинского оборудования, противоречат как техническим требованиям, указанным Заказчиком в документации к электронному аукциону, так и информации, доступной в сети Интернет.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как верно указано судом первой инстанции, Аукционная комиссия уполномоченного органа, которым выступает Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым рассмотрела первую и вторую часть заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и признала соответствие заявок как Заявителя (истца), так и "Заинтересованного лица" (ответчика) требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Из материалов дела усматривается, что результаты рассмотрения были опубликованы в Протоколе N 0175200000421000143 от 22.03.2021 и в Протоколе N 0175200000421000143 от 23.03.2021.

Победителем аукциона был признан ООО "СМ-Лабсервис", так как предложил наиболее низкую цену контракта, в соответствии с пунктом 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца, что его заявка была отклонена Заказчиком ошибочно исходя из следующего.

ООО "Анкон" в качестве предмета закупки был заявлен "томограф рентгеновский компьютерный Anatom 64".

Наименование медицинского оборудования указано строго в соответствии с Регистрационным удостоверением Росздравнадзора.

Также, Обществом в первой части заявки были указаны точные технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования. Указание вариантов исполнения медицинского изделия не является обязательным по закону и не являлось обязательным согласно аукционной документации. Указание на варианты исполнения медицинских изделий содержатся также в регистрационных удостоверениях других изготовителей.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что ссылки на сторонние интернет-источники, которые опубликованы лицами, не являющимися изготовителями товара, в неустановленное время, не могут служить доказательством несоответствия технических характеристик оборудования.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном отклонении заявки ООО "Анкон" Заказчиком в ходе проверки решения суда не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании Протокола N 0175200000421000143 подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Первомайская центральная районная больница" и ООО "СМ-Лабсервис", был заключен Государственный контракт N0175200000421000143 от 21.04.2021.

Также, ООО "СМ-Лабсервис" была оформлена безотзывная банковская гарантия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заинтересованным лицом" своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно пункту 5.1. раздела 5 "Порядок поставки Оборудования и документация" Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с момента заключения Контракта.

Поставщик за 7 календарных дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с пунктом 5.1. Контракта направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Оборудование поставлено по накладной от 16.08.2021 N 41.

24.08.2021 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования по контракту от 21.04.2021 N 0175200000421000143, а 27.09.2021 Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственный контракт исполнен в полном объеме.

Доводы апеллянта о предоставлении недостоверных сведений участником аукциона - ООО "СМ-Лабсервис" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Комиссией Крымского УФАС России в решении по делу N 082/06/106-612/2021 от 13.04.2021 установлено, что в первой части заявки ООО "СМ-Лабсервис" представлены конкретные характеристики закупаемого Заказчиком товара в соответствии с техническим заданием документации о Закупке и инструкции по заполнению заявок, а также было дано согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме. ООО "СМ-Лабсервис" предложен к поставке компьютерный томограф Anatom 64. В документации о Закупке отсутствует требование об указании варианта исполнения медицинского оборудования.

Кроме того, отсутствие нарушений норм действующего законодательства Закона N 44-ФЗ, как на стадии торгов (при проведении закупки), так и после подписания контракта и дополнительного соглашения к нему органами контроля и надзора в сфере закупок товаров, работ и услуг, а именно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по жалобе Истца, по результатам проверки службой Финансового надзора Республики Крым (на основании письма Министерства здравоохранения Республики Крым) не установлено никаких нарушений.

Как верно указано судом первой инстанции, 16.11.2021 Службой финансового надзора Республики Крым проведено контрольное мероприятие на основании письма Министерства здравоохранения Республики Крым от 20.09.2021 года N 01/2942-01-06/2/1/1, в соответствии с приказом Службы финансового надзора Республики Крым от 05.10.2021 N 327, по результатам которого составлен Акт N 12-11/14.

Актом, в частности, установлено, что проверкой обоснованности внесения изменений в контракт от 21.04.2021 N 0175200000421000143 Дополнительным соглашением от 26.07.2021 N 1 о поставке товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в государственном контракте, по параметрам, указанным в сравнительной таблице, установлено, что согласно предоставленному к проверке Техническому заключению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" от 19.10.2021 N 147/21 по совокупной оценке сравнительных характеристик фактически поставляемое медицинское изделие существенно превышает характеристики заявленного для участия в закупке оборудования и однозначно может быть расценено как поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, заявленными в аукционной документации.

Довод апеллянта о наличии в действиях ООО "СМ-Лабсервис", признаков недобросовестной конкуренции в форме введения в заблуждение, предусмотренных пунктом 1 статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть принят судом, поскольку противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Поставка победителем торгов оборудования, заявленного в аукционной документации, по цене, установленной на аукционе с улучшенными характеристиками таким обстоятельством не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца относительно того, что решением Крымского УФАС жалоба ООО "Анкон" была признана необоснованной, и, поскольку аукцион состоялся и по его результатам определен победитель, что определяет выбранный истцом способ защиты.

Указанное решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось.

Антимонопольный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб участников закупок, проводимых в порядке, предусмотренном Закона N 44-ФЗ, дал объективную оценку как обжалуемым действиям и решениям закупочной комиссии заказчика.

Судом первой инстанции верно указано, что требования истца сформулированы в исковом заявлении без учета фактических обстоятельств дела, противоречат фактически сложившимся обстоятельствам и не могут позволить восстановить потенциально нарушенные права истца.

С учетом положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), указал, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

С учетом изложенного, требования истца являются неисполнимыми и не могут повлечь защиту охраняемых законом интересов, что является целью обращения в суд с иском.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Анкон" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-10337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская