Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-676/24 по делу N А41-25998/2021

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-25998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьмина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-25998/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕХ"

при участии в судебном заседании:

Козьмин А.А. - лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "СТРОЙТЕХ" Гуреу А.Г. - лично, паспорт (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 ООО "СТРОЙТЕХ" (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 57, пом. 45, ИНН 5043067739, ОГРН 1195074009965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - снятия денежных средств в размере 3 369 439,62 руб. с расчетных счетов должника в пользу Козьмина Александра Анатольевича и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 признаны недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетных счетов должника, переводу Козьмину Александру Анатольевичу с назначением "заработная плата" и "за работы" за период с 18.10.2019 по 28.07.2020 на общую сумму 3 369 439,62 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Козьмина Александра Анатольевича в конкурсную массу должника ООО "СТРОЙТЕХ" денежных средств в размере 3 369 439,62 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козьмин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Козьмин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "СТРОЙТЕХ" в период с октября 2019 года по июль 2020 года регулярно снимались, в том числе посредством корпоративной карты, а также перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата" в пользу Козьмина А.А.

С корпоративной карты АО "МИнБанк" за период с 11.12.2019 по 21.01.2020 снято, а также потрачено в торговых сетях 441 478,19 руб., в том числе комиссии за операции.

С помощью корпоративной карты ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" за период с 27.12.2019 по 28.07.2020 снято, а также потрачено в торговых сетях 711 862,54 руб., в том числе комиссии за операции

Со счета в ПАО Банк ЗЕНИТ за период с 24.12.2019 по 21.02.2020 с назначением "заработная плата" в адрес Козьмина А.А. перечислено 317 230,00 руб.

При этом расчет по страховым взносам за 2019 год и 2020 не подтверждает начисление заработной платы в таком размере.

Со счетов в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с помощью корпоративной карты за период 18.10.2019 по 07.02.2020 снято 1 031 003,89 руб., в том числе комиссии за снятие.

Со счета 40702810301150000543 с назначением "заработная плата" снято 15 000 руб.

Со счета 40702810001150000542 04.12.2019 снято по чеку 200 000 руб. (комиссия 3000 руб.), 31.12.2019 снято по чеку 120 000 руб. (комиссия 1800 руб.), 10.01.2020 снято по чеку 55 000 руб. (комиссия 825 руб.).

Перечислено на заработную плату 173 000 руб.

Переведено "за выполненные работы" Козьмину Александру Анатольевичу 299 240 руб.

Сумма указанных перечислений в пользу Козьмина А.А. составила 3 369 439,62 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "СТРОЙТЕХ" несостоятельным (банкротом) - 17.05.2021 перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок руководителем должника и единственным участником должника со 100% долей участия являлся Козьмин Александр Анатольевич.

Следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе о совершаемых операциях по расчетным счетам презюмируется.

При этом документального обоснования перечисления денежных средств в размере 3 369 439,62 руб. в пользу Козьмина А.А. ответчиком в материалы дела не представлено.

Информация об оплате взносов фонда оплаты труда, а также отчетность должника не подтверждает выплату Козьмину А.А. заработной платы в спорный период, а также выполнение им каких-либо оплачиваемых работ.

Также суду не представлены доказательства обоснованности иных выплат в пользу Козьмина А.А. (авансовые отчеты, кассовые чеки), а также получения денежных средств для приобретения каких-либо товаров или услуг в интересах ООО "СТРОЙТЕХ".

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом наличие признаков неплатежеспособности не является необходимым критерием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью. По смыслу указанной нормы, недействительной может быть признана сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам при условии достижения этой цели.

Доводы апелляционной жалобы о болезни Козьмина А.А. в 2020 году не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные больничные листы не соотносятся с периодом, за который оспариваются сделки (с октября 2019 года по июль 2020 года).

Возражения Козьмина А.А. о выдаче им 25.11.2019 доверенности Беликову В.М., а также о выдачи генеральным директором ООО "СТРОЙТЕХ" Зайцевой А.С. 17.09.2019 доверенности Беликову В.М. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают сам факт передачи корпоративной карты Беликову В.М. и расходования именно им денежных средств должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Козьмина Александра Анатольевича в конкурсную массу должника ООО "СТРОЙТЕХ" денежные средства в размере 3 369 439,62 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы при ее подаче оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статья 110 ПАК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу N А41-25998/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Козьмина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин