Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-8117/24 по делу N А41-25998/2021

город Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-25998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Гуреу А.Г.: Гуреу А.Г., решение суда от 21.04.2022;

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Гуреу А.Г. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Козьмина А.А. в размере 27.449.617,08 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 ООО "СТРОЙТЕХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гуреу А.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Козьмина А.А. в размере 27.449.617,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Гуреу А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Гуреу А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеется следующая дебиторская задолженность:

- ООО "ПСК-90" в размере 7.840.000 руб. (без учета пени), сформированная на основании договоров от 03.02.2020 N Ф-02/20 и от 09.01.2020 N Э/ТО-01/20;

- ООО "ФСК Империя" в размере 19.609.617,08 руб. (без учета пени), сформированная на основании договора от 22.10.2019 N 22-10-19.

Спорная дебиторская задолженность образовалась в 1-2 кварталах 2020 года, соответственно, с учетом срока исковой давности она становится безнадежной к взысканию в 2023 году.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) учредителем, руководителем должника возложенных на него обязанностей по передаче документов нарушены права и законные интересы должника в получении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в сумме 27.449.617,08 руб. (без учета санкций).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника Гуреу А.Г. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с Козьмина А.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Судами установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Козьмин А.А. являлся генеральным директором должника и его участником (100% доля) (дата внесения записи 12.09.2019).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и тому подобное; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчика и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчика).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судам представлены доказательства направления документов конкурсному управляющему, в том числе подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "ПСК-90" и ООО "ФСК Империя", внесудебные претензии.

Суды установили, что заинтересованным лицом направлены претензии ООО "ФСК Империя" и ООО "ПСК-90" о выплате денежных средств ООО "СТРОЙТЕХ" по договорным обязательствам.

Козьминым А.А. проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, подавались исковые заявления о взыскании задолженности в отношении контрагентов должника (дело N А41-53962/21).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан как факт наличия убытков как таковых, так и обстоятельства вины Козьмина А.А. в их возникновении.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Козьмина А.А., противоправное его поведение с целью причинения вреда должнику, судам не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что конкурсным управляющим не доказаны элементы состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на истребование документов у Козьмина А.А. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 признана судами несостоятельной с учетом документов, представленных в материалы настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Козьмина А.А. в размере 27.449.617,08 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А41-25998/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Гуреу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина