Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 21АП-134/21 по делу N А84-5020/2020

17 февраля 2022 г.

Дело N А84-5020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судьи Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Красная долина" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 по делу N А84-5020/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску частного предпринимателя Пляса Алексея Николаевича

к обществу ограниченной ответственностью "Красная долина"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Анненкова Александра Васильевича,

об обязании освободить недвижимое имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красная долина"

к частному предпринимателю Плясу Алексею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Красная долина" - Зеркаль М.Л., представитель по доверенности от 18.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

частный предприниматель Пляс Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная долина" (далее - ответчик, общество, арендатор) об обязании освободить объект недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровыми номерами: 91:01:001005:10, 91:01:001005:11, 91:01:001005:13, 91:01:001005:14, расположенные в здании гостиничного комплекса по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 23, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата имущества в связи с истечением срока действия договора аренды нежилых помещений.

Общество обратилось к предпринимателю с встречным иском о взыскании понесенных убытков в сумме 19 117 155,19 руб. Встречные исковые требования мотивированы понесенными арендатором расходами в результате проведения ремонтно-строительных работ арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие, общество обязано возвратить объект аренды предпринимателю. Кроме того, суд руководствовался отсутствием письменного согласия арендодателя на осуществление капитального ремонта арендатором, что исключило возможность отнесения понесенных расходов на арендодателя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что истец в десятидневные промежутки времени о своем намерении расторгнуть договор не заявлял, соответствующие письменные намерения не поступали, арендатор добросовестно исполнял обязательства по договору, отсутствовали полномочия лица, подписавшего уведомления о расторжении договора, а также указал на понесенные арендатором убытки.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянт в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2018 заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал а арендатор принял во временное владение и пользование помещения здания гостиничного комплекса общей площадью 1244,5 кв.м, находящегося по адресу г. Севастополь, Таврическая набережная, 23, кадастровые номера: 91:01:001005:11; 91:01:001005:13; 91:01:001005:10; 91:01:001005:14.

Пунктом 6.1 договора срок аренды определен в 11 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечению срока действия договора стороны определили совершить по взаимной договоренности на выбор следующие действия: заключить договор купли-продажи предмета аренды; прекратить договорные отношения; заключить новый договор аренды.

В силу пункта 6.3 договора последний считается автоматически продленным на срок, указанный в пункте 6.1, если стороны не выразили письменные намерения об изменениях их условий или расторжения в течение 10 дней до окончания его срока.

Из пункта 5.1 договора следует, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендодатель не имеет право досрочно прекратить настоящий договор в одностороннем порядке при добросовестном исполнении арендатором условий настоящего договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что арендуемое имущество является объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 и 30.06.2020 предприниматель в адрес общества направил уведомления с требованием освободить занимаемый объект аренды до 01.03.2020 и до 01.08.2020, соответственно, и передать его по акту приема-передачи.

Требования истца исполнены не были, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о понуждении общества передать по акту приема-передачи арендуемое имущество.

В свою очередь, общество обратилось к предпринимателю с встречным иском о взыскании понесенных убытков в сумме 19 117 155,19 руб. ввиду понесенных убытков в результате проведения ремонтно-строительных работ арендуемых нежилых помещений.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ и связаны с нарушением условий договора со стороны арендатора.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить помещение не позднее окончания срока аренды и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", по смыслу которых арендатор обязан возвратить имущество не только в случае расторжения договора в связи с его нарушением, но и по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2018 заключен договор аренды нежилых помещений.

Во исполнение условий договора арендодатель передал а арендатор принял во временное владение и пользование помещения здания гостиничного комплекса общей площадью 1244,5 кв.м.

Предприниматель направил уведомления 03.02.2020 и 30.06.2020 в адрес общества с требованием освободить занимаемый объект аренды до 01.03.2020 и до 01.08.2020, соответственно, а также передать его по акту приема-передачи.

Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Таким образом, в случае прекращения действия договора аренды, в порядке статьи 622 ГК РФ перед арендатором возникла обязанность возвратить арендованное имущество его собственнику.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность продления арендных отношений на новый срок, после истечения предыдущего срока, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является условием об ином сроке либо условием о заключении договора на неопределенный срок.

После окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что уведомлениями, направленными 03.02.2020 и 30.06.2020 в адрес арендатора, арендодатель выразил свое желание прекратить договорные отношения и возвратить ему арендуемое ответчиком имущество.

Из совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Злоупотребление гражданским правом недопустимо.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, а также положения пунктов 5.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для невозврата арендованного имущества его собственнику.

Доводы апеллянта о том, что в десятидневный срок арендодатель о своем намерении расторгнуть договор не заявлял, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, получивший уведомления истца 03.02.2020 и 30.06.2020, был осведомлен о необходимости возврата ему имущества до 01.08.2020.

Ссылка апеллянта на отсутствие с его стороны нарушений, предусмотренных пунктом 5.1 договора, послуживших основанием для досрочного расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления уведомлений истцом влечет прекращение договора вследствие истечения срока.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии полномочий у лица, подписавшего уведомления, на расторжение договора по следующим основаниям.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что заявлением от 05.07.2021, представленным в материалы дела, истец как собственник спорного объекта недвижимости подтвердил направление 03.02.2020 в адрес ответчика требования об освобождении объекта аренды, а также свое намерение прекратить договор аренды имущества от 01.10.2018.

Кроме того, в доверенности, выданной на имя представителя истца - Трут О.М. от 27.05.2020, реестровый номер 461, имеются полномочия на представление интересов истца, в том числе, право представлять интересы доверителя по управлению имуществом истца.

Ссылка апеллянта на несение им убытков в результате проведения ремонтно-строительных работ не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 2.3, 2.1.5 договора, принимая во внимание положения статьи 623 ГК РФ, и учитывая отсутствие в материалах дела письменного согласия истца на проведение капитального ремонта, оснований для отнесения соответствующих расходов на истца не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 по делу N А84-5020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Красная долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова