Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 18АП-96/22 по делу N А47-10290/2021

г. Челябинск

17 февраля 2022 г.

Дело N А47-10290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальниченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года по делу N А47-10290/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пальниченко Сергея Викторовича - Выщепан Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью АХС "Агреал" (далее - ООО АХС "Агреал", истец, продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пальниченко Сергею Викторовичу (далее - ИП Пальниченко С.В., ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в общем размере 2 309 063 руб., из которых: основной долг в размере 1 386 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 451 619 руб., неустойка в размере 443 776 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021) исковые требования удовлетворены. С ИП Пальниченко С.В. взыскано в пользу ООО АХС "Агреал" 2 309 063 руб., в том числе: основной долг в размере 1 386 800 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 451 619 руб., неустойку в сумме 443 776 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 868 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7543 руб.

ИП Пальниченко С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что 01.11.2021 в адрес Арбитражного суда Оренбургской области со стороны ответчика были направлены отзыв на исковое заявление с приложениями, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду погашения части задолженности в размере 1 000 000 рублей платежным поручением от 24.09.2021 N 97 и процессом примирительных процедур между истцом и ответчиком. В ходатайстве об отложении было указано, что ответчик намерен погасить основной долг в срок до 30.11.2021. Несмотря на направление в адрес суда первой инстанции указанных выше документов, 15.11.2021 суд вынес оспариваемое решение.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик при вынесении решения просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает требования истца чрезмерными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО АХС "Агреал" и ИП Пальниченко С.В. заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование (ассортимент), количество и цена которой указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В силу пункта 1.4 договора продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за продукцию в порядке, предусмотренным настоящим договором, что влечет за собой возникновение у поставщика права залога продукции до момента его полной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если покупатель нарушил сроки оплаты, указанные в спецификации приложения N 1, поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых, которые подлежат уплате на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком в полном объеме.

При нарушении покупателем сроков платежей по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Между ООО АХС "Агреал" и ИП Пальниченко С.В. согласованы и подписаны спецификации N 1 от 08.04.2020, N 2 от 05.06.2020 к договору поставки, общая стоимость поставляемого товара по указанным спецификациям составила 1 686 800 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товара по УПД N 2 от 08.04.2020, N 7 от 05.06.2020, ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность покупателя с учетом частичной оплаты товара составила 1 386 800 руб. 00 коп. Данная задолженность подтверждена также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

В адрес покупателя была направлена претензия N б/н от 07.07.2021 с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения со стороны ИП Пальниченко С.В.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по праву и размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде принятия товара свидетельствует, учитывая изложенные нормы права, о совершении разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товара по УПД N 2 от 08.04.2020, N 7 от 05.06.2020, ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел. Задолженность покупателя с учетом частичной оплаты товара составила 1 386 800 руб. 00 коп. Данная задолженность подтверждена также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Факт принятия поставленного товара ответчиком по существу не оспорен, как не оспорен и не опровергнут факт проставления подписей и печати ответчика в представленных передаточных документах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 451 619 руб., неустойки в размере 443 776 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков платежей по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 01.10.2020 по 16.08.2021, составили 443 776 руб. 00 коп.

Апелляционной коллегией расчет проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Факт несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика судом установлен.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2020 по 16.08.2021 в размере 451 619 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1.4 договора продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за продукцию в порядке, предусмотренным настоящим договором, что влечет за собой возникновение у поставщика права залога продукции до момента его полной оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если покупатель нарушил сроки оплаты, указанные в спецификации приложения N 1, поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 24 % годовых, которые подлежат уплате на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком в полном объеме.

Указанные проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.04.2020 по 16.08.2021 составили 451 619 руб.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору и согласованных спецификацией, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (в порядке статьи 823 ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. Проценты начисляются с даты, когда продукция должна быть оплачена по условиям договора по день ее фактической оплаты. Данные проценты не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательств, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Стороны договорились считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 4.1 договора, начисленных в размере 24 % годовых, которые подлежат уплате на сумму, соответствующую цене неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара поставщиком в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правомерное начисление истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.11.2021 ответчиком были направлены в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении, доказательства оплаты долга, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 27.09.2021 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 15.11.2021.

В таком случае ответчик должен был учитывать, что направление документов по почте незадолго до судебного заседания в случае не соблюдения организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) может привести к поступлению такой корреспонденции по прошествию судебного заседания, назначенного на 15.11.2021.

Кроме того, указанные документы могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции также в электронном виде - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 15.11.2021 в суд первой инстанции или предпринял все исчерпывающие меры, убедившись, что в день судебного заседания 15.11.2021 направленные ответчиком документы получены судом и будут рассмотрены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, руководствуюсь правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты задолженности, которые поступили в суд после вынесения решения судом, не могут однозначно свидетельствовать о погашении долга по спорному договору от 08.04.2020 N 2, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указан только счет N 7 от 09.09.2020, в котором также отсутствует ссылка на спорный договор N 2 (л.д.66-68).

При этом оплата задолженности по указанным платежным поручениям произведена ответчиком после обращения истца в суд и не может повлиять на размер взыскиваемых процентов и неустойки, между тем должна быть учтена истцом при исполнении решения суда и предъявлении исполнительного листа по решению на принудительное исполнение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд, поскольку не сведения об оплате представлены в дело после разрешения спора, довод о том, ч то истцу было известно об оплате носит предположительный характер, что подтверждается позицией истца, представленной в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено.

Между тем апелляционная инстанция считает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2021 года по делу N А47-10290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальниченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин