Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-25926/21 по делу N А41-70327/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-70327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа: не явились, извещены;

от АО "Трест Мособлстрой N 6": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Мособлстрой N 6" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-70327/20 по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой N 6" с требованиями о взыскании по договору аренды от 16.03.2010 N 3146 задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 718 152,25 руб., неустойку в сумме 3 209 855,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-70327/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил (с учетом определения об исправления опечатки от 11.10.2021): взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа по договору аренды от 16.03.2010 N 3146 задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 332 218,60 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 10 132,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением об исправления опечатки от 11.10.2021, АО "Трест Мособлстрой N 6" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как указывалось выше, 11.10.2021 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения, согласно которому резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа по договору аренды от 16.03.2010 N 3146 задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 332 218,60 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 10 132,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, определение суда первой инстанции от 11 октября 2021 года по настоящему делу не соответствует вышеприведенным требованиям АПК РФ, так как изменяет содержание резолютивной части решения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-70327/20 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов