Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-25925/21 по делу N А41-70327/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-70327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от АО "Трест Мособлстрой N 6": Нивиков И.Н., по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-70327/20 по заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой N 6" с требованиями о взыскании по договору аренды от 16.03.2010 N 3146 задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 259 076,12 руб., неустойку в сумме 1 128 416, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-70327/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил (с учетом определения об исправления опечатки от 11.10.2021): взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа по договору аренды от 16.03.2010 N 3146 задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 332 218,60 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 10 132,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Определением от 27 января 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-70327/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанное определение мотивировано следующим.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-70327/20 отменено, так как оно изменяет содержание резолютивной части решения суда. По мнению апелляционного суда, указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" и АО "Трест Мособлстрой N 6" заключен договор аренды от 16.03.2010 N 3146 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:231, общей площадью 8989 кв. м, для строительства межрайонного центра ГИБДД.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывается истцом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 16.03.2010 N 3146, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 718 152,25 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена АО "Трест Мособлстрой N 6" в добровольном порядке, КУИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из уведомления от 10.01.2020 N 7.1.18/10 (том 1 л.д. 30), арендная плата должна составлять 1 359 076,12 руб. в квартал.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что указанное уведомление обществом не обжаловалось в установленном порядке, является действующим.

Однако, в рассматриваемом иске Администрация просит взыскать арендную плату исходя из расчета 679 538,06 руб. в квартал.

Указанный расчет также приведен в Акте сверки, подписанном обеими сторонами (том 1 л.д. 95-96).

Представитель Администрации в судебные заседания апелляционного суда не являлся, расчет исковых требований не пояснял, исковые требования не уточнял.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд исходит из заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок предоставлен АО "Трест Мособлстрой N 6" в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, в связи с чем арендная плата по договору должна исчисляться в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Указанная норма на момент заключения договора аренды (16.03.2010) была изложена в следующей редакции:

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Исходя из вышеприведенных норм, одним из условий применения пониженных коэффициентов арендной платы является образование арендованного земельного участка в границах застроенной территории, подлежащей развитию.

Согласно инвестиционному контракту N 02 от 28.03.2005 его предметом является реализация проекта строительства жилого многоэтажного комплекса общей площадью 15 га в пос. Лесной городок Одинцовского района Московской области (земельный участок с КН: 50:20:0070227:0684).

При этом, во исполнение указанного инвестиционного контракта, постановлением N 2683 от 27.09.2007 обществу был предоставлен земельный участок с КН: 50:20:0070227:0684 для комплексного освоения в целях жилищного строительства

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.01.2008 предметом контракта также является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания отдела ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району на территории г.п. Большие Вяземы с объектами инженерной инфраструктуры (земельный участок с КН: 50:20:0041411:231).

При этом, из материалов дела усматривается, что указанное здание отдела ГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району находится за пределами границ застроенной территории, подлежащей развитию - в 13 км. от застроенного земельного участка.

Таким образом, земельный участок с КН: 50:20:0041411:23, хотя и предоставлялся в рамках инвестиционного контракта, но не предоставлялся в границах застроенной территории подлежащей развитию, а соответственно, положения статьи 39.7 ЗК РФ в отношении него не применимы.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 1 128 416, 41 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчик в отзыве на иск указал на истечение срока исковой давности, так как неустойка начислена на предыдущие периоды задолженности.

Апелляционный суд признает представленный истцом расчет неустойки ошибочным, так как неустойка начислена на предыдущие периоды задолженности, однако факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтвержден.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки, исходя только из суммы спорной задолженности в сумме 1 128 416, 41 руб. - за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-70327/20 отменить.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского г.о. Московской области (ИНН 5032000299) задолженность по договору аренды N 3146 от 16.03.2010 за период с 01.04.2020 о 30.09.2020 в сумме 1 359 076,12 рублей, а также неустойку в размере 41 451,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" (ИНН 5032001704) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова