Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 12АП-414/22 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

18 февраля 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-46439/2019

по жалобе арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича на действия арбитражного управляющего Стародубова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 конкурсный управляющий Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

13.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба арбитражного управляющего Гущина А.В. на действия арбитражного управляющего Стародубова А.А., просит привлечь арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

17 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по жалобе арбитражного управляющего Гущина А.В. на действия (бывшего) конкурсного управляющего должника Стародубова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой".

Арбитражный управляющий Гущин Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Из анализа статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление (жалоба) в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Относительно требования о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является заявление Гущина А.В. о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к административной ответственности рассмотрению не подлежит. Производство по жалобе прекратил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на самостоятельное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд, в силу ст. 60 Закона о банкротстве, рассматривает жалобы кредиторов, иных заинтересованных лиц о нарушении их прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель не лишен права обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве.

Право Гущина А.В. на судебную защиту не было нарушено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова