Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-262/22 по делу N А27-21365/2021

г. Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А27-21365/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (N 07АП-262/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 года по делу N А27-21365/2021 (Судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон НК", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084220003691, ИНН 4220038790),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253000626, ИНН 4253026737)

о взыскании 1148 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по 30.04.2021 по договору N 163-09-18 СО от 01.09.2018; 6480 руб. неустойки с 06.02.2019 по 17.06.2021 по договору N 68-01-19 СО от 01.01.2019; 26584 руб. 05 коп. неустойки с 06.02.2019 по 13.08.2021 по договору N 101-01-19 СО от 01.01.2019; 3400 руб. долга за февраль 2021 года по акту N 183 от 28.02.2021 (договор N 81-01-21 от 01.01.2021); 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 87 руб. 30 коп. почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон НК" (далее - ООО "Эталон НК", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" (далее - ООО "УК "Титан", ответчик) о взыскании 1 148 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по 30.04.2021 по договору N 163-09-18 СО от 01.09.2018; 6480 руб. неустойки с 06.02.2019 по 17.06.2021 по договору N 68-01-19 СО от 01.01.2019; 26584 руб. 05 коп. неустойки с 06.02.2019 по 13.08.2021 по договору N 101-01-19 СО от 01.01.2019; 3400 руб. долга за февраль 2021 года по акту N 183 от 28.02.2021 (договор N 81-01-21 от 01.01.2021); 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 87 руб. 30 коп. почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической уплаты судебных расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца и прекращено производство по делу в части требования о взыскании 3 400 рублей долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком, остальные заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17 декабря 2021 года в связи с поступлением от ответчика заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Титан" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить полностью.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО УК "Титан", со ссылкой на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов полагает явно завышенными судебные расходы, подлежащие уменьшению до разумного предела.

Кроме того, апеллянт ссылается на предоставление ответчику меры поддержки в виде моратория на взыскание неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020).

ООО "Эталон НК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эталон НК" (исполнитель) и ООО "УК "Титан" (заказчик) заключен договор N 163-09-18 СО от 01.09.2018 (далее - Договор N 163-09-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять услуги по обеспечению доступа в систему диспетчеризации Элдис по адресам, указанным в п. 1.1. Договора.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 200 руб. за один модем в месяц, НДС не предусмотрен.

Факт оказания услуг подтверждается путем подписания соответствующего акта.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение срока оплаты работ исполнитель вправе требовать от заказчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по день фактической уплаты суммы задолженности (п. 4.2. Договора).

В соответствии с условиями договора N 163-09-18 истцом с сентября по декабрь 2018 года оказаны услуги на сумму 8000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами N 1020 от 30.09.2018, N 1149 от 31.10.2018, N 1252 от 30.11.2018, N 1342 от 31.12.2018.

Как следует из имеющихся материалов дела, 30.04.2021 ответчиком произведена оплата имеющейся задолженности в сумме 8 000 руб. (т.1 л.д. 41).

Также между "Эталон НК" (исполнитель) и ООО "УК "Титан" (заказчик) заключены договоры N 68-01-19 СО от 01.01.2019, N 101-01-19 СО от 01.01.2019 (далее - Договор N 68-01-19, Договор N 101-01-19), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять услуги по техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и/или тепловых пунктов, установленного на объектах теплоснабжения.

Перечень объектов теплоснабжения и стоимость услуг согласованы в Приложении N 1 к Договорам.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 к Договору N 101-01-19 изменена редакция Приложения N 1.

Исполнитель ежемесячно в период с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным, составляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 Договоров).

Как следует из п. 3.3. Договоров Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.4. Договоров в случае нарушения Заказчиком установленных Договором сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 30.11.2020 истец уведомил ООО "УК "Титан" о расторжении договоров N 68-01-19 и N 101-01-19 с 01.01.2021.

В соответствии с условиями договора N 68-01-19 истцом с января 2019 по август 2020 года оказаны услуги на сумму 24 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний и возражений (т.1 л.д. 49-68).

Как следует из имеющихся материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 24 000 руб. платежными поручениями N 311 от 07.04.2020, N 319 от 13.04.2020, N 532 от 17.06.2021 (т.1 л.д. 69-71).

В соответствии с условиями договора N 101-01-19 истцом с января 2019 по декабрь 2020 года оказаны услуги на сумму 75500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний и возражений (т.1 л.д. 82-105).

Ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме платежными поручениями N 462 от 25.05.2020, N 5154 от 31.07.2020, N 533 от 17.06.2021, N 712 от 13.08.2021 (т.1 л.д. 106-109).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (оплата с нарушением сроков) по договорам послужило причиной направления истцом согласно почтовой квитанции от 09.09.2021 в адрес ответчика претензии N 2265-09-21 от 08.09.2021 с требованием погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты сумм долга.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 68-01-19, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору N 163-09-18 и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора N 68-01-19 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком установленных настоящим Договором сроков оплаты выполненных услуг, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре N 68-01-19, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2019 по 13.08.2021 в размере 33 064 руб. 05 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, по договору N 163-09-18 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 30.04.2021 в размере 1 148 рублей 01 копейка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 23.10.2018 по 30.04.2021, считает его арифметически верным.

Ссылки апеллянта на предоставление ответчику меры поддержки в виде моратория на взыскание неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020), расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в пункте 7 Обзора о начислении неустойки в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Однако, как усматривается из предмета настоящего иска, ООО "Эталон НК" требует взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и/или тепловых пунктов, установленного на объектах теплоснабжения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения пункта 7 Обзора к настоящим правоотношениям, поскольку данный пункт регулирует право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не было установлено, что ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на взыскание неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.04.2020).

Не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции оснований не установил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или частично, суд первой инстанции, проверив их расчет, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Рассмотрев доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебные расходов на оплату услуг представителя, коллегия суда приходит к выводу об необоснованности данных доводов на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек ООО "Эталон НК представило договор на оказание услуг от 14.10.2021, заключенный с Головкиным Дмитрием Владиславовичем.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 14.10.2021 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер N 22 от 14.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО "Сибирское монтажно-проходческое управление" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому решению, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, а также расценки на услуги представителей в регионе.

Ссылка апеллянта на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 г. N 1/5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, при этом, максимальная стоимость юридических услуг не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2021 года по делу N А27-21365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова