Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-20978/23 по делу N А32-56865/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А32-56865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Солокян Р.Э. по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Самвела Маратовича на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Краснодарского края, дополнительное решение от 10.11.2023 по делу N А32-56865/2022, по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Самвелу Маратовичу (ИНН 263514611247, ОГРНИП 304263532100223) при участии третьего лица: Германа Александра Николаевича, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Самвелу Маратовичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 г.

N 4300021559, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ИП Мкртчяном С.М., об обязании вернуть администрации земельный участок общей площадью 446 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0414011:2876, расположенный по ул. Уральская. 212/22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка, указать в решении, что оно является основанием для погашения в ЕГРН права аренды на указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Герман А.Н., оставлено открытым ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 10.11.2023 суд обязал ИП Мкртчян С.М. вернуть администрации земельный участок общей площадью 446 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:2876, расположенный по ул. Уральская, 212/22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка. Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи N 23:43:0414011:2876-23/226/2022-2 от 17.05.2022 г. об обременении в виде права аренды ИП Мкртчян Самвела Маратовича на указанный земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил дополнительное решение суда отменить, решение изменить (с учетом уточнения позиции).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что признавая договор аренды земельного участка от 01.06.2015 N 4300021559 недействительным, суд не учел исковую давность, а также вышел за рамки исковых требований. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд вынес дополнительное решение, которое противоречит основному решению применительно к выводу об отказе в удовлетворении требований. Из мотивировочной части решения подлежат исключению выводу суда о признании договора аренды недействительным. На момент заключения договора аренды участок предоставлялся для строительства магазина оптовой торговли, соответствовал видам разрешенного использования как для ОД.2 так и для зоны транспортной инфраструктуры и не являлся земельным участком общего пользования.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2024 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар города Краснодара от 25.05.2015 г. N 4235 "О предоставлении ООО "Центр Авто" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" между администрацией города Краснодара и ООО "Центр Авто" заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2015 г. N 4300021559.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2015 г., регистрационная запись N 23/001/810/2015-5798.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 446 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414011:2876, расположенный по ул. Уральская, 212/22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для строительства магазина оптовой торговли.

В соответствии с подпунктом 4.1.5. договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.3 настоящего договора;

использование участка способами, существенно ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку;

неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 4.1.11 - 4.1.14 настоящего договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2015 г. гражданин Герман Александр Николаевич приобрел все права и обязанности арендатора по указанному договору.

Согласно соглашению о внесении изменений в договор от 14.12.2015 г. N 1176 участок с кадастровым номером предоставляется с видом разрешенного использования: гаражи.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.05.2022 г. индивидуальный предприниматель Мкртчян Самвел Маратович приобрел все права и обязанности арендатора по указанному договору.

В соответствии с актами осмотра земельного участка от 03.06.2022 г. N 2101 и от 05.08.2022 г. N 3182 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что указанный земельный участок не огорожен, свободен от зданий и сооружений, зарос травой, произрастают деревья.

Согласно письмам департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.05.2022 г. N 8071/29 и от 21.07.2022 г. N 11508/29, разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

В связи с неиспользованием ответчиком указанного земельного участка по целевому назначению, администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 г. N 4300021559 и об обязании вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи с погашением в ЕГРН записи права аренды на участок.

При принятии решения суд исходил из с.т. 450, 606, 615, 619 ГК РФ и следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Под красными линиями подразумеваются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 г. N 15248/10 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 г. N 308-ЭС17-16595).

В соответствии с условиями спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414011:2876 предоставлен для строительства магазина оптовой торговли.

Согласно соглашению о внесении изменений в договор от 14.12.2015 г. N 1176 участок с кадастровым номером предоставляется с видом разрешенного использования: гаражи.

При этом, согласно действующему на момент заключения спорного договора аренды генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 п. 15, спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры с размещением автомобильной дороги.

Во исполнение требований определения суда от 11.04.2023 г. администрацией представлен Градостроительный план земельного участка N RU 23306000-00000000006387 от 28.10.2016 г., согласно которому размещение капитального строительства не предусмотрено, в соответствии со схемой функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, земельный участок расположен в зоне транспортных инфраструктур (автодорога) (т. 2, л.д. 19).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.06.2015 г. N 4300021559 является недействительным (ничтожным) в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать договор аренды как недействительную сделку при рассмотрении иска о расторжении договора.

Поскольку земельного участка от 01.06.2015 г. N 4300021559 является недействительной (ничтожной) сделкой, то такой договор не порождает соответствующих прав и обязанностей сторон.

В частности недействительность первой сделки договора аренды земельного участка порочит совершенную с целью ее исполнения распорядительную сделку и делает недействительными все последующие распорядительные сделки с данной вещью: таким образом, право в силу этих сделок, не переходит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры переуступки от 08.07.2015 г. и от 11.05.2022 г. так же являются недействительными (ничтожными) сделками, то есть недействительны независимо от признания их таковым судом (статья 166 ГК РФ).

При этом, суд отметил, что первоначальный арендатор спорного земельного участка ООО "Центр Авто" прекратил свою деятельность, в связи с чем не мог быть привлечен к участию в процессе.

Недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут, так как предметом иска о расторжении договора может быть только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон, в связи с чем в требованиях истца о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2015 г. N 4300021559 судом отказано.

Выводов по существу требований администрации об обязании вернуть администрации земельный участок общей площадью 446 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0414011:2876, расположенный по ул. Уральская. 212/22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка, указать в решении, что оно является основанием для погашения в ЕГРН права аренды на указанный земельный участок, решение не содержало.

Мотивировочная часть решения свидетельствует, что данные требования по существу не рассматривались.

Определением от 10.10.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения. О судебном заседании по данному вопросу ответчик был извещен, ознакомлен с материалами дела (ходатайство от 26.10.2023).

Судом приятно дополнительное решение, которым суд обязал ИП Мкртчян С.М. вернуть администрации земельный участок общей площадью 446 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:2876, расположенный по ул. Уральская, 212/22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка. Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи N 23:43:0414011:2876-23/226/2022-2 от 17.05.2022 г. об обременении в виде права аренды ИП Мкртчян Самвела Маратовича на указанный земельный участок..

Довод ответчика о том, что принимая дополнительное решение, признавая договор ничтожным, суд вышел за пределы заявленных требований не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае требование об обязании возвратить земельный участок, было заявлено администрацией в исковом заявлении.

Как отражено выше, содержание основного решения не свидетельствует о рассмотрении по существу требований, разрешенных дополнительным решением.

Правовая квалификация исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Дополнительным решением суд применил последствия недействительности ничтожного договора путем принуждения предпринимателя к возврату администрации земельного участка, что соответствует пункту 4 статьи 166 ГК РФ.

Разрешение данного вопроса в форме принятия дополнительного решения соответствует статье 178 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Довод ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен.

Согласно пункту 82 постановления Пленума N 25, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование возврата земельного участка предъявлено истцом в письме от 13.09.2022 N 1716/07.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, отсутствием законных оснований для предоставления земельного участка предпринимателю и его удержания последним, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный участок подлежит возврату предпринимателем администрации.

Суд погасил (аннулировал) регистрационную запись о праве аренды земельного участка, в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка и направленности требований администрации на погашение регистрации арендного обременения земельного участка.

Апеллянт полагает, что настоящий спор находится вне компетенции арбитражного суда, поскольку отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного участка в качестве предпринимательской деятельности. Неподсудность рассмотрения дела арбитражному суду является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Однако, данные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 г. после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, нарушение компетенции рассмотрения спор является основанием для передачи дела по подсудности, а не оставления иска без рассмотрения.

Судом установлено, что арбитражный спор компетентен в рассмотрении настоящего дела, поскольку из смысла процессуальных норм права, содержащихся в ст. ст. 27 и 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников процесса на момент принятия иска к производству.

Так, согласно сведениям ЕГРИП ответчик на момент принятия иска по настоящему делу к производству, так и на сегодняшний день обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражный суд компетентен в рассмотрении настоящего спора.

Суд также исходит из цели предоставления земельного участка связанной с осуществлением коммерческой деятельности.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имеет правового значения, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд отмечает, что ответчик участвовал при рассмотрении спора, направлял процессуальные документы, присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Полный текст решения от 10.10.2023 был опубликован своевременно в один день с определением от 10.10.2023 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности отследить информацию о движении дела и совершить все необходимые процессуальные действия в разумный срок до даты судебного заседания - 07.11.2024.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины (платежное поручение N 986822 от 06.11.2023).

Суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом ст. 104 АПК РФ, ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023, дополнительное решение от 10.11.2023 по делу N А32-56865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин