Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-172/22 по делу N А08-10988/2020

г. Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А08-10988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Юго-Восточное МУГАДН ЦФО: Бородкиной Е.И., представителя по доверенности N 17488 от 01.12.2021, паспорт РФ; Чирковой М.С., представителя по доверенности N17555 от 03.12.2021, удостоверение ТУ N13017 от 01.02.2020,

от МКУ "Белгородское парковочное пространство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловной: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Белгородское парковочное пространство" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу N А08-10988/2020 о возвращении встречного искового заявления, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН315313000001839) к МКУ "Белгородское парковочное пространство" (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178) о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, в сумме 3 178 000 руб.,

третьи лица: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна, Администрация г. Белгорода

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарников С. С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Белгородское парковочное пространство" (далее - МКУ "Белгородское парковочное пространство") о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, в сумме 3 178 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна, Администрация г. Белгорода

18.10.2021 от МКУ "Белгородское парковочное пространство" поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Бочарникову Сергею Семеновичу о взыскании 1 175 227 руб. издержек по делам об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.10.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 22.11.2021. Определением суда от 18.11.2021 срок оставления встречного искового заявления продлен до 25.11.2021, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. 25.11.2021 МКУ "Белгородское парковочное пространство" представило заявление об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на выполнение функций государственного органа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 года встречное исковое заявление МКУ "Белгородское парковочное пространство" возвращено, в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, МКУ "Белгородское парковочное пространство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 10.02.2022 года представители МКУ "Белгородское парковочное пространство", индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича и третьи лица, не явились.

От индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича и МКУ "Белгородское парковочное пространство" представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, МКУ "Белгородское парковочное пространство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Бочарникову Сергею Семеновичу о взыскании 1 175 227 руб. издержек по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд области установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего вынес определение от 25.10.2021 об оставлении указанного иска без движения на основании части 1 статьи 128 названного Кодекса.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 срок оставления встречного искового заявления учреждения без движения продлен, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Между тем, исковое заявление МКУ "Белгородское парковочное пространство" содержало письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что учредителем учреждения является администрация г. Белгорода, которая в отношении закрепленного за МКУ "БПП" на праве оперативного управления имущества осуществляет управление им в пределах, установленных законом, и в соответствии с целями деятельности, назначением имущества и заданиями Учредителя. В силу чего заявитель полагал, что как орган местного самоуправления (структурное подразделение) освобожден от уплаты госпошлины.

Также 25.11.2021 МКУ "Белгородское парковочное пространство" представило заявление об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на выполнение функций государственного органа.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены, а основания для принятия иска к производству отсутствуют, арбитражный суд определением от 02.12.2021 возвратил учреждению исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, для возникновения права на льготу по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что согласно Бюджетному кодексу РФ оказывает муниципальные услуги, и в определенных случаях исполняет муниципальные функции, обеспечивая реализацию полномочий органов местного самоуправления, ссылаясь на положения пункта 2.1 Устава МКУ "Белгородское парковочное пространство" N 1592 от 27.08.2014, согласно которому предметом деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации транспортировки и специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории городского округа "Город Белгород", распоряжение N 1586 от 26.08.2014 "О создании муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство".

Кроме того, заявитель поясняет, что на основании решения Белгородского городского Совета от 22.12.2020 года N 324 "О бюджете городского округа "Город Белгород" на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов" денежные средства полученные от доходов деятельности специализированной стоянки поступают в бюджет городского округа "Город Белгород".

Создание МКУ "Белгородское парковочное пространство" утверждено распоряжением N 1586 от 26.08.2014 " О создании муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство". Распоряжением N 1592 от 27.08.2014 утвержден устав муниципального казенного учреждения "Белгородское парковочное пространство".

Оказание муниципальных услуг МКУ "Белгородское парковочное пространство", обеспечивающих полномочия органов местного самоуправления, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета или направление полученных доходов от деятельности специализированной стоянки в бюджет городского округа, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа, не свидетельствует о выполнении функций последнего и не подтверждает факт вступления в процесс в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Сделанные выводы согласуются также с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184 по делу N А32-38716/2014, Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 302-КГ18-10210 по делу N А33-20742/2017, Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 308-ЭС19-26522 по делу N А53-17024/2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил исковое заявление, не установив наличие условий для возникновения у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу N А08-10988/2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу N А08-10988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников