Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-172/22 по делу N А08-10988/2020

г. Воронеж

13 марта 2023 г.

Дело N А08-10988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКУ "Белгородское парковочное пространство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Юго-Восточное МУГАДН ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 декабря 2022 года по делу N А08-10988/2020 (судья Кретова Л.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН: 312301547042, ОГРН: 315313000001839) к МКУ "Белгородское парковочное пространство" (ИНН: 3123351893, ОГРН: 1143123016178) о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца в сумме 3 178 000 руб.,

третьи лица: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна, Администрация г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарников С. С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "Белгородское парковочное пространство" о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием имущества истца, в сумме 3 178 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна, Администрация г.Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 г., иск удовлетворен полностью.

Бочарников С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Бочарников С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 03 марта 2023 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом установлено, что от Бочарникова С.С. и МКУ "Белгородское парковочное пространство" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение Бочарникова С.С. к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек заявитель представил соглашения об оказании юридической помощи N 5/22 от 05.05.2022, N 7/21 от 20.10.2021, заключенные с адвокатом Богачевым Е.В., квитанции об оплате юридических услуг в общей сумме 195 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Богачев Е.В., который участвовал в судебных заседаниях и готовил письменные позиции по спору, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав заявление предпринимателя, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, с учетом результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 85 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05 декабря 2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов документально не подтверждена.

В соответствии с соглашением от 20.10.2021 стороны определили, что стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 45 000 руб.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг в суде первой инстанции, участие адвоката в трех судебных заседаниях и подготовку письменных позиций, суд считает размер расходов в сумме 45 000 руб. разумным и обоснованным, не превышающем минимальные расценки, установленные Методическими рекомендациями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области в редакции изменений от 31.05.2021.

Между тем, стоимость услуг адвоката за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб. суд считает явно завышенной.

Из материалов дела следует, что адвокат готовил отзыв на апелляционную жалобу и принимал участие в одном судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, новые доказательства не исследовались, дополнительные процессуальные действия не совершались, новые доводы представителем истца не приводились.

Учитывая изложенное, суд считает достаточной и разумной стоимость услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. с учетом выезда адвоката в другую местность, что соответствует расценкам, установленным Методическими рекомендациями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области в редакции изменений от 31.05.2021.

Принимая во внимание специфику дела, довод истца о стоимости судебных издержек в размере 5 % от суммы иска отклонен судом как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Работа представителя по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек - 85 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Убедительных мотивов для удовлетворения заявления в полном объеме истцом не приведено.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года по делу N А08-10988/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 30 декабря 2022 года по делу N А08-10988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков