Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-14901/21 по делу N А75-5384/2020

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14901/2021) Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е. Ю., должник) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75-5384/2020 (судья Федоров А. Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЦЕНТР" ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 60 лет Октября, д. 2Б, далее - ООО "СЦ") Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича (далее - Гарфутдинов А. Х.) о включении в реестр требований кредиторов Дергуновой Е. Ю. требования в размере 6 166 401 руб. 86 коп., в рамках дела о банкротстве Дергуновой Е. Ю.

(ИНН 860303556372),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Е. Ю. несостоятельной (банкротом), принятым определением от 15.04.2020.

Определением от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; утверждён финансовый управляющий.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель Дергунова Е. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утверждён финансовый управляющий должника - Петрова Ольга Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "СЦ" Гарфутдинов А. Х. обратился 03.11.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Дергуновой Е. Ю. требования в размере 6 166 401 руб. 86 коп., из них основной долг - 5 040 000 руб. (в том числе 3 730 000 руб., 750 000 руб. и 560 000 руб.), а также проценты - 1 126 401 руб. 86 коп. (в том числе 938 001 руб. 48 коп., 112 595 руб. 01 коп. и 75 805 руб. 37 коп.).

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75-5384/2020 заявление удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного управляющего ООО "СЦ" Гарфутдинова А. Х. в размере 5 040 000 руб. - основной долг.

В апелляционной жалобе Дергуновой Е. Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- решением от 29.04.2021 суд признал банкротом индивидуального предпринимателя Дергунову Е. Ю.;

- наличествуют различия между банкротством гражданина и банкротством индивидуального предпринимателя; в силу особенностей банкротства наступают различные последствия признания каждого из них банкротом. По мнению заявителя жалобы, в случае банкротства индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению только требования, связанные с предпринимательской деятельностью ИП Дергуновой Е. Ю. (деятельность гостиницы "Обь" др.);

- судебными актами в рамках дела N А75-11998/2017 прямо установлено получение именно физическим лицом Дергуновой Е. Ю. денежных средств;

на ИП Дергунову Е. Ю. не распространяется действие данных судебных актов, вынесенных в отношении гражданина;

- по данному спору не подлежит применению преюдиция ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в делах N А75-11998/2017 и N А75-5384/2020;

- по сумме 4 750 000 руб. по ООО "Эскада плюс" пропущен срок для взыскания заявленных сумм применительно к процедуре банкротства Дергуновой Е. Ю.;

- является необоснованным включение суммы 560 000 руб. по Ю. Матвиевич (Ракул);

- суд разрешил вопрос о правах и обязанностях гражданина Дергуновой Е. Ю., не привлечённой к участию в деле.

От конкурсного управляющего ООО "СЦ" Гарфутдинов А. Х. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СЦ" Гарфутдинов А. Х. обратился в арбитражный суд 21.04.2020 с заявлениями (с учётом уточнений) к Дергуновой Е. Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Эскада Люкс" (далее - ООО "Эскада Люкс") денежных средств в счёт оплаты аренды по договорам аренды от 16.05.2013 N 10-А/2013 и от 29.12.2017 N 10(а)/2018, заключённым между ООО "СЦ" и ООО "Эскада Люкс", в пользу Дергуновой Е. Ю. в сумме 3 730 000 руб.

В качестве применения последствия недействительности сделки просил восстановить право требования ООО "СЦ" к ООО "Эскада Люкс" оплаты аренды по указанным договорам аренды в сумме 3 730 000 руб., перечисленной ООО "Эскада-Люкс" в адрес Дергуновой Е. Ю.; взыскать солидарно с ООО "Эскада Люкс" и Дергуновой Е. Ю. в пользу ООО "СЦ" денежные средства в сумме 3 730 000 руб.;

- по перечислению денежных средств в счёт оплаты аренды по договорам аренды от 21.05.2012 N 7(а), от 29.12.2017 N 7(а)/2018, заключённым между ООО "СЦ" и НП "НКА "Правовая защита", лично Дергуновой Е. Ю. всего в сумме 750 000 руб.: даты платёжных документов: 16.01.2018, 28.01.2018, 11.02.2018, 05.03.2018, 08.04.2018, 26.04.2018, 03.06.2018, 08.07.2018, 07.08.2018, 14.09.2018, 09.10.2018, 08.11.2018, 07.12.2018, 17.01.2019, 11.02.2019, по 50 000 руб. каждый. В качестве применения последствия недействительности сделки просил восстановить право требования ООО "СЦ" к НП "НКА "Правовая защита" оплаты аренды по указанным договорам аренды за период с декабря 2017 по февраль 2018 гг. в сумме 750 000 руб., перечисленных в качестве арендной платы в адрес Дергуновой Е. Ю., взыскать солидарно с НП "НКА "Правовая защита" и Дергуновой Е. Ю. в пользу ООО "СЦ" 750 000 руб.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка - платежи, совершённые ООО "Эскада Люкс" в пользу Дергуновой Е. Ю. в общей сумме 3 730 000 руб. за счёт средств ООО "СЦ"; применены последствия недействительности сделки: с Дергуновой Е. Ю. в пользу конкурсной массы ООО "СЦ" взысканы денежные средства в размере 3 730 000 руб.

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка - платежи, совершённые НП "НКА "Правовая защита" в пользу Дергуновой Е. Ю. в общей сумме 750 000 руб. за счёт средств ООО "СЦ"; применены последствия недействительности сделки: с Дергуновой Е. Ю. в пользу конкурсной массы ООО "СЦ" взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1209/2021 с индивидуального предпринимателя Ракул Юлии Юрьевны (далее - ИП Ракул Ю. Ю.) в пользу ООО "СЦ" взыскан долг 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 099 руб. 72 коп.

Вышеуказанным судебным актом по делу N А75-1209/2021 установлен факт внесения ИП Ракул Ю. В. арендных платежей по квитанциям к приходно-кассовому ордеру за период с августа 2017 по сентябрь 2019 гг., а также за ноябрь и декабрь 2019 года. Поскольку доказательства внесения арендного платежа за октябрь 2019 года не представлены, суд взыскал 20 000 руб. из заявленных 580 000 руб.

Также судебным актом установлено, что в подтверждение внесения арендных платежей Матвиевич (Ракул) Ю. Ю. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении арендной платы в кассу ООО "СЦ". Вместе с тем, в кассовых книгах, полученных конкурсным управляющим ООО "СЦ" от бывшего руководителя ООО "СЦ" Дергуновой Е. Ю., поступление денежных средств от Матвиевич (Ракул) Ю. Ю. не отражено. С мая 2019 года, когда ООО "СЦ" признано банкротом, операции с наличными денежными средствами в ООО "СЦ" не осуществлялись, наличные денежные средства конкурсному управляющему не сдавались.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, конкурсный управляющий ООО "СЦ" Гарфутдинов А. Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), и исходил из того, что требования конкурсного управляющего ООО "СЦ" в размере 5 040 000 руб. (основной долг) подтверждены представленными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал требования в указанной части подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Суд отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в общем размере 1 126 401 руб. 86 коп. со ссылкой на статью 4 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 4).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11998/2017 признаны недействительными сделки: платежи, совершённые ООО "Эскада Люкс" в пользу Дергуновой Е. Ю. в общей сумме 3 730 000 руб. за счёт средств ООО "СЦ" (определение от 19.08.2021) и платежи, совершённые НП "НКА "Правовая защита" в пользу Дергуновой Е. Ю. в общей сумме 750 000 руб. за счёт средств ООО "СЦ" (определение от 14.07.2021). Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дергуновой Е. Ю. в пользу конкурсной массы ООО "СЦ" взысканы денежных средств в размере 3 730 000 руб. и 750 000 руб. соответственно.

Кроме того, решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1209/2021 с ИП Ракул Ю. Ю. в пользу ООО "СЦ" взыскан долг 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 099 руб. 72 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (определения от 19.08.2021 и от 14.07.2021 по делу N А75-11998/2017, решение от 12.04.2021 по делу N А75-1209/2021), пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в общем размере 5 040 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обоснованности требований, коллегия суда отмечает, что соответствующие возражения направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальное значение для целей разрешения настоящего спора.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов Дергуновой Е. Ю. требования в размере 1 126 401 руб. 86 коп. (проценты), суд первой инстанции правомерно руководствовался статьёй 4 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления N 63, пунктом 11 постановления N 4.

Из пункта 11 постановления N 4 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве санкции (пени, штрафы), подлежащие уплате на сумму основного долга (обязательных платежей) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к основной сумме неисполненных обязательств, обязанности. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Пунктом 4 постановления N 63 разъяснено, что требования об уплате процентов за пользование заёмными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Исходя из приведённых разъяснений применительно к рассматриваемому случаю предъявленные к включению в реестр должника проценты не подлежат включению в реестр.

Приведённые апеллянтом доводы о том, что решение о банкротстве вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Дергуновой Е. Ю., а не физического лица, равно как и ссылки на получение денежных средств именно физическим лицом Дергуновой Е. Ю., а не индивидуальным предпринимателем, не могут быть положены в основание ревизии обжалуемого определения, поскольку к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 главы X этого закона (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, из содержания абзаца второго пункта 2 постановления N 45 следует, что названные в статье 214.1 Закона о банкротстве положения применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве (статья 214) при решении вопроса о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не разграничивает основания возникновения обязательств у гражданина и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя не имеет правового значения природа долга, поскольку неисполнение обязательства по возврату этого долга в любом случае связано с личностью должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75- 5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков