Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

г. Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (07АП-2260/2020(13)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 89, оф. 402),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды имущества N Тр18/13 от 01.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", применения последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лиринк" - Коваленко С.А. по доверенности от 24.12.2021;

от ООО "Терминал-Ойл" - Жеребцов С.А. по доверенности от 01.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал" конкурсный управляющий должником Кириченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой - дополнительное соглашение от 01.10.2019 г. к договору аренды имущества N Тр18/13 от 01.07.2018 года, заключенного между должником и ООО "Терминал-Ойл", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 72 328 476, 74 руб.

Определением от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ООО "Лиринк" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. При этом, имущество должника целиком передан в аренду не только ответчику, но и другой аффилированной с ним и ответчиком организации - ООО "Итатский НПЗ", которые 01.10.2019 заключили дополнительные соглашения, снижающие снижают размер платы за пользование имуществом практически в 5 раз. Принятые во внимание судом первой инстанции отчет об оценке и заключение судебной экспертизы содержат одинаковые и существенные нарушения Федеральных стандартов оценки. Так, при подготовке и заключения, и отчета соответствующие специалисты отказались от применения доходного похода к оценке; оценке подлежали иные составные части Итатского НПЗ, которые переданы должником аффилированному с ним и ответчиком ООО "Итатский НПЗ"; в заключении стоимость объектов оценки указана без оговорки на учет НДС; в заключении используется коэффициент внешнего (экономического) устаревания в размере 72,94 %, принятый на уровне регионального риска инвестирования; при определении рыночной арендной ставки на дату 01.10.2019 в заключении принимается размер ставки капитализации из справочника 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность утверждения об аффилированности с должником, полагает, что апеллянт не вправе заявлять доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

К дате судебного заседания от апеллянта представлено ходатайство приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы в рамках обособленного спора, рассматриваемому Седьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ООО "Лиринк" (07АП-2260/2020(14)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал", принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору аренды недвижимого имущества N Tp11/9-А от 12.04.2011 г., заключенного между ООО "Терминал" и ООО "Итатский НПЗ", применении последствий недействительности сделки.

Между тем, на дату судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по обособленному спору было отказано, в связи с чем представитель апеллянта просил не рассматривать заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель апеллянта заявил устное ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, аналогичное тому, которое заявлялось в обособленном споре N 07АП-2260/2020(14).

Принимая во внимание, что ходатайство подано в электронном виде и у суда имеется возможность ознакомиться с его содержанием и приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Согласно тексту ходатайства, апеллянт просит провести по делу дополнительную судебную экспертизу. Апеллянт полагает, что при наличии нарушения в методике проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также при наличии доводов о том, что оценку следует проводить с учетом стоимости аренды имущества, переданного ООО "Итатский НПЗ", дополнительное соглашение по которому также оспаривается, следует провести дополнительное экспертное исследование, поставив вопрос: "Какова рыночная стоимость арендных ставок, уплачиваемых ООО "Терминал-Ойл" и ООО "Итатский НПЗ" по договорам аренды N Тр18/13 от 01.07.20158 и N Тр11/9-А от 12.11.2011 с учетом изменений в налоговом законодательстве?"

ООО "Терминал-Ойл" представлены возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик указывает, что апеллянт злоупотребляет процессуальным правом, им не была реализована возможность представлять возражения на судебную экспертизу, заявлять о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Кроме этого, от конкурсного управляющего должником ООО "Терминал" поступило заявление об исключении из материалов дела отчета об оценке от 15.11.2021 N 02-03/21/0135и экспертного заключения на отчет от 15.11.2021 N 02-03/21/0135, приложенные апеллянтом к дополнениям к жалобе.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически вводит суд в заблуждение, представляя недостоверную информацию о составе активов должника, неверно указана специфика продукции, отчет об оценке не соответствует нормативным требованиям.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета об оценке от 15.11.2021 N 02-03/21/0135и экспертного заключения на отчет от 15.11.2021 N 02-03/21/0135, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 названного постановления ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций судов высших инстанций следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. При этом, судом учитывается, что данные доказательства датированы и были получены уже после вынесения оспариваемого судебного акта, то есть представляются в качестве доказательства, опровергающего доказательства, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах представленные апеллянтом дополнительные доказательства подлежат возврату. Поскольку документы представлены в электронном виде, заявителю жалобы они фактически не возвращаются.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом доводов общества относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, представленного экспертного исследования, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство апеллянта удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в целях разрешения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает процессуальную позицию апеллянта, не заявлявшего в суде первой инстанции имеющиеся возражения на результаты проведенного экспертного исследования, равно как и не реализовавшего свое право на вызов эксперта, проведения повторного или дополнительного экспертного исследования.

Судом также принимается во внимание, что заявленное ходатайство выходит за пределы рассматриваемого обособленного спора, предметом которого является оспаривание по специальным основаниям сделки - дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору аренды имущества N Тр18/13 от 01.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", при этом фактически апеллянт просит провести судебную экспертизу в отношении арендных ставок, уплачиваемых ООО "Терминал-Ойл" и ООО "Итатский НПЗ" по договорам аренды N Тр18/13 от 01.07.20158 и N Тр11/9-А от 12.11.2011.

В судебном заседании принявшие участие представители апеллянта и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2019, конкурсное производство открыто 21.01.2020, конкурсным управляющим ООО "Терминал" утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2018 г. между ООО "Терминал" (арендодатель) и ООО "Терминал-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды имущества N Тр 18/13 от 01.07.2018 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату оборудование: весы автомобильные и недвижимое имущество в составе: административный блок, тарный склад; бытовой блок; наружные сети водоснабжения; ж/д железнодорожная эстакада с пунктом слива ж/д цистерн; проходная; наружные сети электроснабжения; насосная противопожарного водоснабжения с компрессорной воздуха; наружные сети: противопожарный водопровод с противопожарным резервуаром; артезианская скважина; очистные сооружения; стояночный блок; механические мастерские; пункт налива автоцистерн; насосная ТСП и ПСУ; резервуарный парк, железобетонное ограждение территории; наружные сети канализации; молниезащита; межцеховые эстакады с трубопроводамисистема видеонаблюдения; разведочно-эксплуатационная скважина на воду N 2 глубиной 150 м. газоанализатор переносной двухдетекторный "Колион-1В-02, железнодорожная сливо-наливная экстакада; насос TBS-40 DTBS009 с э/д М10Х__А101495 взрывозащищенный; система слива-налива нефтепродукта; эл. Насос "Гном 25*20" ЕХ (взрыв.)

Одновременно с вышеуказанным имуществом арендатору передается право пользования земельными участками, которые им заняты и необходимы для его использования в соответствии с его назначением.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, 1, и принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АД; 354889 от 07.02.2014 г.

Размер арендной платы как установлено п. 3.1 договора составил 11 330 000 руб. в т.ч. НДС 18 %.

Размер арендной платы договору неоднократно менялся, в том числе в пределах одного года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 г. Стороны изменили размер арендной платы: за месяц арендная плата установлена в размере 7 423 728,98 рублей, в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. стороны изменили размер арендной платы: за месяц арендная плата составляет 1 860 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения дополнительного соглашения от 01.10.2019 г. размер арендной платы был снижен на 5 563 728,98 рублей, что является для должника существенным ухудшением по сравнению с ранее установленной арендной платой и препятствует пополнению конкурсной массы.

Сделка оспаривается по основаниям пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что уменьшение размера арендной платы в преддверии банкротства без согласования с залогодержателем ООО "Лиринк" необоснованно, является экономически невыгодным для должника и ухудшает положение кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к договору аренды заключено 01.10.2019, то есть за 2,5 месяца до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.12.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу приведенных норм права, для признания сделки недействительной необходимо доказать то обстоятельство, что она заключена на заведомо невыгодных условиях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенного занижения цены договора аренды относительно действительной стоимости арендной платы за аналогичное имущество, влекущего признание сделки недействительной.

Так, в материалы дела представлен отчет N 08.2/2020 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, дата оценки 01.10.2019 г., дата составления отчета 28.09.2020 г. выполненный оценщиком Толстокрыловой Т.С., из которого следует, что рыночная стоимость величины арендной платы за пользование и владение объектом недвижимого имущества на дату оценки 01.10.2019 составляет 1 794 070,17 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 20 апреля 2021 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости величины арендной платы за пользование имуществом по договору аренды имущества N Тр 18/13 от 01.07.2018 г. на дату заключения дополнительного соглашения от 01.10.2019 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" Чухвачевой Я.Е.

В соответствие с заключением эксперта N 01-160621 от 16.06.2021 рыночная стоимость величины арендной платы за пользование и владение объектом недвижимого имущества на дату оценки 01.10.2019 составляет 1 187 402,19 руб.

Таким образом, из указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемым дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. к договору аренды имущества N Тр 18/13 от 01.07.2018 г. установлена величина арендной платы в меньшем размере, чем рыночная стоимость аренды, установленная экспертизой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в дополнительном соглашении от 01.10. 2019 года.

Доводы конкурсного управляющего о возможности получения большей стоимости арендной платы обоснованно признаны предположительными, не основанными на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

При этом, доводов относительно заинтересованности ответчика в заключении договора именно на таких условиях конкурсный управляющий не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательства того, что должник мог бы извлечь большую выгоду за период, когда помещения находились в аренде у ООО "Терминал-Ойл", не представлено доказательств того, что на дату заключения соглашения имелся хозяйствующий субъект, готовый заключить договор аренды по ставке арендных платежей 7 423 728,98 рублей.

С учетом того, что рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности занижения цены арендной платы оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательного условия для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным несоразмерности встречного исполнения для признания сделки недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно отмечено, что в отсутствие доказательств нерыночности сделки, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность о них контрагента по сделке, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при совершении спорной сделки.

Иных оснований, не охватывающихся положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяющих прийти к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом, апеллянт заявляет о фактической аффилированности должника и ответчика, наличие которой установлено судебными актами, однако, не раскрывает каким образом данная аффилированность повлияла на условия сделки, в том числе стоимость аренды, которая, как было указано ранее, не имеет существенных отклонений от рыночной стоимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина