Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 13АП-39241/21 по делу N А56-36386/2021

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2022 г.

Дело N А56-36386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шматенко А.А. по доверенности от 14.10.2021;

от ответчиков: 1) представитель Свистун О.О. по доверенности от 13.01.2022;

2), 3) не явились, извещены;

от 3-го лица: представитель Свистун О.О. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39241/2021) акционера акционерного общества "Невский проект" Котова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-36386/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

акционера акционерного общества "Невский проект" Котова Дмитрия Викторовича

к 1) Лисовскому Александру Львовичу 2) Варзину Владимиру Геннадьевичу 3) Шумиловой Татьяне Николаевне

3-е лицо: акционерное общество "Невский проект"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества "Невский проект" (далее - Общество, АО "Невский проект") Котов Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Лисовского Александра Львовича, Варзина Владимира Геннадьевича и Шумиловой Татьяны Николаевны (далее - ответчики) 34 940 000 руб. убытков в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Невский проект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с Котова Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 197 700 руб. государственной пошлины.

Котов Д.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Котов Д.В. указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-75300/2019 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению Обществом долей в уставном капитале ООО "Прорыв" в пользу ООО "СЭНС-СЕРВИС" и Муренко Л.Ю., при этом сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Прорыв" причинили ущерб АО "Невский Проект".

Как указывает податель жалобы, удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А56-75300/2019 о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что: рыночная стоимость отчужденной Обществом доли в уставном капитале ООО "Прорыв" превышает более чем в два раза совокупную цену оспариваемых сделок; отсутствует экономическая оправданность оспариваемых сделок; причинение ущерба совершением оспариваемых сделок носит явный характер; доказана недобросовестность поведения сторон оспариваемых сделок.

С учетом выводов, сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 10.06.2021 по делу N А56-75300/2019, а также разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, податель жалобы полагает, что недобросовестность ответчиков для целей допустимости заявления требования о возмещении убытков является установленной.

Также податель жалобы указал, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-75300/2019 в части примененной двусторонней реституции не исполнено, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, имеются основания для удовлетворения иска по настоящему делу о возмещении убытков вне зависимости от постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-75300/2019

07.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Лисовский А.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также со ссылкой на подачу ООО "СЭНС-СЕРВИС" кассационной жалобы по делу N А56-75300/2019 в Верховный Суд Российской Федерации от Лисовского А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения по жалобе ООО "СЭНС-СЕРВИС" по делу N А56-75300/2019.

В судебном заседании представитель Котова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Лисовского А.Л. и АО "Невский проект" отозвал ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов Д.В. является владельцем 7% акций АО "Невский Проект".

29.12.2017 было зарегистрировано ООО "Прорыв", одним из учредителей выступила Компания. Оплата долей в уставный капитал ООО "Прорыв" произведена Обществом путем передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 19-25, стоимостью 22 060 000 руб.

24.05.2019 общим собранием участников АО "Невский проект" большинством голосов принято решение о прекращении участия Компании в уставном капитале ООО "Прорыв" путем продажи доли:

- 20060/23930 от уставного капитала ООО "Прорыв" - обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" по цене - 20 060 000 руб.;

- 2000/23930 от уставного капитала ООО "Прорыв" - Муренко Ларисе Юрьевне по цене 2 000 000 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Невский Проект" 24.05.2019 подписаны договор купли-продажи между АО "Невский проект" и ООО "СЭНС-СЕРВИС" и договор купли-продажи между АО "Невский проект" и Муренко Л.Ю.

Котов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании данных сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-75300/2019 вышеуказанные договоры купли-продажи от 24.05.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата Компании доли в размере 2000/23930 от уставного капитала ООО "Прорыв" и Муренко Л.Ю. 2 000 000 руб. стоимости доли.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции по результатам повторное судебной экспертизы установил, что сделки совершены по цене значительно ниже рыночной стоимости, и пришел к выводу о том, что спорные сделки являются явно убыточными для АО "Невский проект".

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Прорыв" на праве собственности, с учетом наиболее эффективного использования, составляла 57 000 000 руб., в то время как обществу с ограниченной ответственностью "СЭНС-СЕРВИС" доля отчуждена за 20 060 000 руб., истец считает, что действиями руководителя АО "Невский Проект" Лисовского А.Л., а также акционеров Варзина В.Г. и Шумиловой Т.Н. Обществу причинены убытки в размере 34 940 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Вместе с тем, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по результатам рассмотрения дела N А56-75300/2019 Обществу были возмещены имущественные потери, о которых заявлено Котовым Д.В. в настоящем деле в качестве оснований иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-36386/2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в пользу ООО "Прорыв", следовательно, Общество получило возмещение своих имущественных потерь от оспариваемых сделок.

Судебная практика, на которую ссылается истец в письменных объяснения от 07.10.2021 (а также в апелляционной жалобе), не может быть принята во внимание судом, поскольку в первую очередь, направлена на восстановление имущественных потерь вследствие невозможности получения в реституционном порядке денежных средств, то есть в случае образования так называемой "безнадежной задолженности" за стороны контрагента по сделке, которая покрывается дополнительным взысканием убытков с недобросовестной стороны сделки.

Доказательств наличия каких-либо препятствий, объективно свидетельствующих о невозможности приведения сторон в первоначальное положение, исходя из тех последствий, которые применены судом в рамках дела N А56-75300/2019, в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-75300/2019 в части примененной двусторонней реституции не исполнено, подлежат отклонению как несостоятельные. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем само по себе неисполнение регистрирующим органом судебного акта по делу N А56-75300/2019 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих записей свидетельствует лишь о непредставлении судебного акта в регистрирующий орган с 10.06.2021, что зависит, в том числе, от воли истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-36386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина