Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15853/21 по делу N А46-7541/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А46-7541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15853/2021) индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-7541/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Викторовичу (ИНН 550502527100, ОГРНИП 315554300024990) о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 10 075 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича - лично Баранников С.В. (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранникову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Баранников С.В., предприниматель) о взыскании задолженности за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 10 075 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Омской области принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу N А46-7541/2021.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя понесенных судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Баранникова С.В. в пользу ООО "Магнит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо уменьшить их размер до 441 руб.

07 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ООО "Магнит" подало заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. на основании акта оказанных услуг от 02.08.2021, составленного на основании дополнительного соглашения от 06.07.2021 к договору об оказании юридических услуг от 26.02.2021 N 3/2021, согласно которому стоимость услуг увеличилась с 5 000 руб. до 8 000 руб.; отказ от иска истцом заявлен не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а вследствие необоснованности исковых требований; частично удовлетворяя заявленные требования суд не применил часть 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Магнит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ООО "Магнит" заявило о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.02.2021 N 3/2021, заключенный между ООО "Магнит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Максимом Илларионовичем (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд исковых заявлений, жалоб, отзывов, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, и представительству в судах всех инстанций по делам о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - должниками заказчика.

02.08.2021 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по взысканию задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ИП Баранникова С.В. Стоимость оказанных услуг определена в размере 8 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021 N 23842, реестром оказанных услуг N 3 по договору от 26.02.2021 N 3/2021. В реестре должник заказчика указан под номером 16.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 8 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной является сумма 4 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А46-7541/2021 и проделанной работе.

С учетом данного вывода является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Магнит" подало заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. на основании акта оказанных услуг от 02.08.2021, составленного на основании дополнительного соглашения от 06.07.2021 к договору об оказании юридических услуг от 26.02.2021 N 3/2021, согласно которому стоимость услуг увеличилась с 5 000 руб. до 8 000 руб., поскольку определенная в разумном размере сумма судебных расходов истца (4 000 руб.) в любом случае меньше чем размер вознаграждения исполнителя, установленный договором об оказании юридических услуг от 26.02.2021 N 3/2021 даже без учета дополнительного соглашения от 06.07.2021.

Доводы подателя жалобы о том, что: отказ от иска истцом заявлен не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а вследствие необоснованности исковых требований; частично удовлетворяя заявленные требования суд не применил часть 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности удовлетворенных требований, не принимаются суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил.

Несмотря на официальное опубликование и размещение на официальном сайте публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик не подал заявку, не предоставил региональному оператору данные для сверки расчетов: адрес осуществления предпринимательской деятельности, показатель расчетной единицы, поэтому начисления за оказанную услугу по обращению с ТКО осуществлялись на основании типового договора по имеющимся у регионального оператора данным.

В силу пункта 8 (18) Правил при обращении потребителя к региональному оператору с заявлением о внесении в действующий типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО корректных данных производится перерасчет.

Ответчик обратился с соответствующими документами о перерасчете суммы задолженности после предъявления истцом искового заявления в суд. На основании данного обращения ООО "Магнит" произвело перерасчет суммы долга и после полной оплаты ответчиком уточненной в указанном выше порядке суммы долга отказалось от иска.

Таким образом, изначально исковые требования были заявлены истцом обоснованно, а отказ от иска фактически заявлен в связи с добровольным удовлетворением в полном объеме требований ответчиком путем совершения в установленном законом порядке действий, направленных на уменьшение суммы долга, и уплаты последнего в оставшейся части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 по делу N А46-7541/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко