Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 15АП-727/22 по делу N А53-41087/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 г.

дело N А53-41087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представителя Можинской А.Н. по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-41087/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин сервис надеждый ремонт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Ирина Юрьевна (далее - ИП Михайлова И.Ю., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин сервис надеждый ремонт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 470 000 руб., процентов за пользование займом в размере 550 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 9 145 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N ИМ_ГС_1 от 05.10.2021.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Михайлова И.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на транспортное средство: автомобиль Lexus идентификатор JTJBZMCA902056501, переданный ООО "Грин сервис надеждый ремонт" (лизингополучатель) по договору лизинга от 15.10.2021 4669РД-ГСН/01/2021 с ООО "Peco-Лизинг" (лизингодатель);

- наложить арест на транспортное средство: автомобиль KIA RIO, год производства 2016, гос. номер С324ХА161, находящийся в собственности ООО "Грин сервис надеждый ремонт";

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области запретить совершать регистрационные действия с ООО "Грин сервис надеждый ремонт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Михайлова И.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банковских учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и (или) недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 12 165 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа N ИМ_ГС_1 от 05.10.2021, директор ответчика лично заявил истице о том, что денежные средства не буду возвращены и директор намерен закрыть расчетные счета общества и инициировать процедуру банкротства общества. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы истицы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены допустимыми доказательствами. Также не подтверждено тяжелое имущественном положение ответчика в настоящее время, общество является действующей организацией. В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния. Доводы истицы о том, что ответчик игнорирует требования о погашении задолженности, не свидетельствуют о том, что ответчик не в состоянии будет оплатить задолженность в будущем или будет иметь место затруднение исполнения судебного акта. Наличие задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнении судебных актов, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ИП Михайлова И.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истицы, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что директор ответчика намеренно не исполняет обязательства по договору займа N ИМ_ГС_1 от 05.10.2021, имеется угроза ликвидации общества или инициирования директором общества процедуры несостоятельности (банкротства) общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истицы просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Истицей не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В частности, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты долга. Наличие задолженности (соответствующего обязательства) также не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, и рассматриваться судом в качестве самостоятельного основания для применения обеспечительной меры по иску. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Доводы истицы о том, что директор ответчика лично заявил истице о том, что денежные средства не буду возвращены и директор намерен закрыть расчетные счета общества и инициировать процедуру банкротства общества не свидетельствует о наличии угрозы невозможности исполнения судебного акта в отсутствие соответствующих достоверных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что общество является действующим юридическим лицом. Истицей также не представлено доказательств того, что в отношении общества поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом). Наличие конфликта между предпринимателем и обществом в лице директора не свидетельствует не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества.

Само по себе наличие у ответчика задолженности по договору не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в банковских учреждениях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), и (или) недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований в размере 12 165 500 руб.

Кроме того, истица испрашивает принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства автомобиль Lexus идентификатор JTJBZMCA902056501, которое предметом судебного разбирательства не является и принадлежит на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель в правоотношениях с ответчиком). Применение обеспечительных мер в отношении этого имущества не допускается, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А53-41087/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов