Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3108/22 по делу N А40-142643/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-142643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Петровой А.А., ООО "ПОЛИГРАФИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-142643/21

по иску ООО "ПОЛИГРАФИСТ" (ИНН 7329027802, ОГРН 1187325009992)

к ИП Петровой А.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситников С.А. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 07.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИГРАФИСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Петровой А.А. о взыскании оплаченной суммы в размере 5 040 000 руб., пени в сумме 18 144 руб.

Решением суда от 17.12.2021 взыскана с Индивидуального предпринимателя ПЕТРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНДРЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИСТ" задолженность в сумме 984 312 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22686 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения, включив в нее доводы по отзыву, резолютивную часть решения при этом оставить без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.03.2021N 129, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок изготовить и передать истцу продукцию (кружку, объемом 330 мл) с полноцветной печатью в количестве 80 000 шт. по цене 63 руб. за шт., на общую сумму 5 040 000,00 руб.

Срок изготовления и поставки 100% заказа - до 26.04.2021 г. (поставка продукции осуществляется частями, но в любом случае не позднее 26.04.2021 г., п.4.1 договора).

Истец в период с 25.03.2021 по 28.04.2021 гг. на основании п. 3.4 договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 040 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец утверждает, что ответчиком продукция не была поставлена, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора, о чем уведомил ответчика претензией от 26.04.2021 г., которую последний получил 22.05.2021 г., в претензии истец просил ответчика возвратить полученные по договору денежные средства и оплатить пени в соответствии с п. 6.2 договора до момента фактического возврата денежных средств (на основании указанного пункта истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 144 руб. за период просрочки с 26.04.2021 г. по 01.06.2021 г.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом было установлено, что с целью исполнения своих обязательств по договору N 129 от 24.03.2021 ответчик заключил договор поставки с ООО "Корпорация "Знак" на поставку "Кружка керамика белая 330 мл.", что подтверждается следующими документами: Счет-договор N 2485 и УПД от 25.03.2021 г. - 5 386 шт.; Счет-договор N 2681 и УПД от 30.03.2021 г. - 15 012 шт.; Счет-договор N 2899 и УПД от 05.04.2021 г. - 11 195 шт.; Счет-договор N 3105 и УПД от 09.04.2021 г. - 11 016 шт.; Счет-договор N 3349 и УПД от 15.04.2021 г. - 5 004 шт.; Счет-договор N 3766 и УПД от 29.04.2021 г. - 11 066 шт.; Счет-договор N 3838 и УПД от 05.05.2021 г. - 1 008 шт.; Счет-договор N 3767 от 29.04.2021 г. - 16 020 шт.; Счет-договор N 4076 и УПД от 13.05.2021 г. - 108 шт.

Согласно п. 4.2 договора N 129, заключенного между сторонами, доставка продукции осуществляется силами и за счет заказчика (истца).

Пунктом 5.4 договора N 129 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) вместе с передачей готовой продукции передает заказчику счет, счет-фактуру, ТОРГ 12, (либо УПД), ТТН, акт приема-передачи.

В соответствии с п. 5.8 договора N 129 в случае невозможности передачи заказчиком исполнителю подписанных товарных накладных, УПД, ТТН, непосредственно при передаче товара, заказчик обязан направить исполнителю ценным или заказным письмом через Почту России или иную почтовую организацию соответствующие документы, подписанные с его стороны в течении 3-х рабочих дней с даты фактического получения товара заказчиком. При отправке почтой подлинников документов, заказчик направляет исполнителю также отсканированные копии указанных документов на электронный адрес: asotell@yandex.ru.

Суд первой инстанции установил, что истец осуществлял доставку товара в порядке предусмотренном п. 4.2 договора N 129, то есть произвел вывоз товар собственным транспортом и за свой счет, при этом накладные, иные документы с водителями не передавались.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что ответчик выслал истцу для подписания две товарно-транспортные накладные ТОРГ 12, подписанные со стороны ответчика: товарная накладная N 3267224453 от 05.04.2021, подтверждающая факт поставки истцу "кружка с полноцветной печатью" в количестве 20 376 шт. на общую сумму 1 283 688 руб. включая НДС 20%; товарная накладная N 9376104839 от 26.04.2021, подтверждающая факт поставки истцу "кружка с полноцветной печатью" в количестве 44 000 шт. на общую сумму 2 772 000 руб. Всего поставлено кружек истцу 64 376 шт. на сумму 4 055 688 руб.

Из письма, полученного ответчиком от истца, следует, что накладная на 44000шт. является объединяющей по двум поставкам: на 12 000 шт. и 32 000 шт., по смыслу этого письма истец фактически подтверждает получение им товара в количестве 64 376 шт. на сумму 4 055 688 руб.

Истец настаивал на том, что в связи с существенным нарушением срока исполнения договора истец утратил интерес к исполнению договора, и на основании ч. 1 ст. 405 ГК РФ, отказался от договора и просить взыскать с ответчика оплаченную им сумму в полном объеме, без учета поставленного ответчиком и принятого истцом товара.

Доводы истца были судом отклонены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом товар был получен товар 05 и 26 апреля 2021 г. в количестве 64 376 шт. на общую сумму 4 055 688 руб., в связи с чем требования Общества "Полиграфист" были удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о взыскании пени судом первой инстанции было отказано, поскольку истцом не представлен расчет с учетом принятого товара, а в обязанность суда не входит проведение расчета за участников спора.

Возражая против судебного акта истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение п.п. 4.2 и 4.3 договора не представлены доказательства передачи продукции, уполномоченному представителю покупателя. Протокол осмотра доказательств не содержит сведений на поступление писем истцу от ответчика по электронной почте, по адресам, согласованным сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, при этом исходит из следующего.

В договоре, в разделе реквизиты сторон, сторонами согласованы адреса электронной почты (по два адреса у каждой из сторон).

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 165.1 ГК РФ договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей по надлежащему адресу корреспонденции несет адресат.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами были согласованы адреса электронной почты для переписки, а также исходя из совокупного толкования п. 4.2, 5.4, 5.8 договора, стороны договорились о том, что сначала ответчик / исполнитель передает истцу / заказчику подлинники УПД (товарных накладных) вместе с готовой продукцией для подписания; затем истец, подписанные документы, направляет почтой и отсканированные документы по электронной почте ответчику для подписания.

В материалы дела ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств от 19.10.2021 г., которым зафиксировано письмо истца, которым он подтверждает получение продукции по двум товарным накладным от 05 и 26 апреля 2021 г., из письма следует, что первоначально ответчик направил накладные на подписание истцу, однако товарные накладные со стороны Общества подписаны не были.

Также из протокола осмотра доказательств следует, что с электронного адреса истца, зафиксированного в разделе 9 договора, на электронный адрес ответчика (адрес принадлежит представителю ответчика, действующему по доверенности) с приложенным файлом выслана доверенность N 3 от 26.04.2021 г. со сроком действия до 06.05.2021 г., которой Общество "Полиграфист" уполномочило Коновалова Н.И. на получение от предпринимателя Петровой А.А. кружек в количестве 44000шт., доверенность подписана Осокиным И.В. (со стороны заказчика договор подписан руководителем Осокиным И.В.).

Судом установлено, что с электронного адреса истца, согласованного в разделе N 9 договора, истцом направлено сопроводительное письмо за подписью Осокина И.В. о направлении двух товарных накладных ТОРГ12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что частично товар был поставлен ответчиком, факт отсутствия подлинных товарных накладных в данном случае не имеет правового значения, при установленном факте получения истцом продукции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Что касается доводов об отказе от договора в связи с утратой интереса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457). В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как уже было указано ранее, претензией б/д истец указал на утрату интереса к исполнению договора N 129 от 23.03.2021 г. и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме. Претензия была направлена истцом только 18.05.2021 г. и получена ответчиком 22.05.2021 г.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке с 22.05.2021 г., к этой дате истцом был получен товар на сумму 4 055 688,00 руб.

Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части являются необоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, удовлетворяя требования истца частично в части взыскания суммы оплаченного, но не поставленного товара, суд первой инстанции должен был проверить расчет истца на соответствие его нормам материального права и арифметической точности.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем сроков изготовления продукции (срок 26.04.2021), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от фактически оплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Истцом в иске заявлено о взыскании пени за просрочку изготовления и поставки продукции за период с 26.04.2021 г. по 01.06.2021 г. в сумме 18144,00 руб. исходя из размера 0,01% от отплаченной суммы.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств в любом случае - 26.04.2021 г., к указанной дате истцом было оплачено 4540000,00 руб.

28.04.2021 г. истцом оплачено еще 500000,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может. В настоящем случае неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с п. 6.2. договора может быть начислена только до 22.05.2021 г. включительно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности. Неустойка взыскивается с даты просрочки исполнения обязательства по передаче товара до момента расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, приведенный в иске, и признал его необоснованным, и подлежащим корректировке.

С учетом положений п. 6.2. договора за период с 26.04.2021 по 27.04.2021 неустойка может быть начислена на сумму 4540000 х 0,01% х2 = 908,00 руб. (поскольку к 26.04.2021 г. истцом было оплачено только 4 540 000,00 руб; за период с 28.04.2021 по 22.05.2021 неустойка может быть начислена на сумму 5040000х 0,01% х 25=12600,00 руб. Всего 13508,00 руб.

В указанной сумме требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. Оснований для расчета неустойки за просрочку поставки товара исходя из стоимости неисполненного обязательства не имеется, поскольку при заключении договора сторонами согласован размер неустойки от фактически уплаченной заказчиком суммы.

Продолжение начисления неустойки за просрочку поставки товара после 22.05.2021 г. не имеется.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016. Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 23.05.2021.

Следовательно, за период с 23.05.2021 по 01.06.2021 неустойка, предусмотренная договором, начислению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Между тем, при принятии решения, суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако, их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ). Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, равно как и по своей инициативе избирать способ защиты, о применении которого истцом не заявлено.

За период с 23.05.2021 г. истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске по требованию о взыскании неустойки подлежит отмене на основании ч. 1 п. 4. ч. ст. 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и внесения изменений в мотивировочную часть решения, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд исходит из того, что оплата истцом 28.04.2021 г. 500000,00 руб. и как следствие (по утверждению ответчика) согласие истца на продолжение договорных отношений, не имеют в данном случае правового значения, в связи с вышеизложенными выводами. В части количества товара, указанного судом первой инстанции неверно, ответчик вправе обратиться с ходатайством об устранении опечатки в тексте судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика, по апелляционной жалобе истца, в связи с её частичным удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 п. 4 ст. 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-142643/21 изменить в части отказа во взыскании пени, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГРАФИСТ" удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП Петровой А.А. (ОГРНИП 318774600659301) в пользу ООО "ПОЛИГРАФИСТ" (ИНН 7329027802, ОГРН 1187325009992) 984 312 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двенадцать) руб. стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 13 508 ( тринадцать тысяч пятьсот восемь) руб. пени за просрочку поставки товара за период с 26.04.2021 по 22.05.2021.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Петровой А.А. (ОГРНИП 318774600659301) в пользу ООО "ПОЛИГРАФИСТ" (ИНН 7329027802, ОГРН 1187325009992) 9 526 (девять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Петровой А.А. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев