Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70179/22 по делу N А40-142643/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-142643/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИГРАФИСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.08.2022 г. по делу N А40-142643/21

по иску ООО "ПОЛИГРАФИСТ" (ИНН 7329027802, ОГРН 1187325009992)

к ИП Петровой А.А. (ИНН 780629950800, ОГРН 318774600659301 )

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИГРАФИСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Петровой А.А. о взыскании оплаченной суммы предоплаты размере 5 040 000 руб., пени в сумме 18 144 руб.

Решением суда от 17.12.2021 с Индивидуального предпринимателя ПЕТРОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНДРЕЕВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИСТ" взыскана задолженность в сумме 984 312 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22686 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение суда частично изменено, взысканы пени в размере 13 508 руб., в остальной части решение суда от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

ООО "ПОЛИГРАФИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 110717 руб. 40 коп. по оплате понесенных расходов на представителя, включая транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022 г. заявление истца удовлетворено в сумме 18 117 руб. 40 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, учтя характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов (суточные расходы) до 7 000 руб., признав подтвержденными документально расходы заявителя на транспортные услуги удовлетворил требование в указанной части в полном объеме - 11 117 руб. 40 коп.

В части несения расходов на оказания юридических услуг суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств несения данных расходов, а решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении ставок гонораров, в отсутствии иных доказательств, не может являться доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании судебных расходов состоит из расходов на проезд к месту рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требований истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 25.05.2021, акт об оказании услуг от 30.03.2022.

В соответствии с договором, исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика по договору N 129 от 23.02.2022 г., в том числе подготовить претензии, исковые заявления, иные заявления и ходатайства, участвовать в судебных заседаниях,..., участвовать в исполнительном производстве (п. 1..1), обжаловать решения судов в апелляционном и кассационном порядке (п. 2.1.).

Стоимость услуг исполнителя, согласована сторонами в п. 4.1., 4.2. договора.

Сторонами (истцом и исполнителем) подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым, результатом оказанных услуг является вступившее в законную силу Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда N 09АП-3108/2022, 3110/2022 по делу А40-142643/2021 г.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление иска и отслеживание результатов рассмотрения дела - 10000,00 руб.; участие в суде первой инстанции - 1 судодень - 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы - 10000,00 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 1 судодень - 15000,00 руб.; вознаграждение исполнителя 3% от суммы удовлетворенных требований - 30000,00 руб. ( 984312+18144=1002456); командировочные расходы, 4000,00 руб. за каждый день, включая день отъезда и день приезда - 6 дней - 24000,00 руб. Итого общая сумма - 99 000 руб.

Также в акте рассчитана стоимость проезда к месту рассмотрения спора (Москва) и обратно, которая составила 11 117,40 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 110 717,40 руб.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом были заявлены требования на общую сумму 5 058 144,00 руб., постановлением суда апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично в общей сумме 997 820,00 руб., расходы по оплате госпошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом составленной судом апелляционной инстанции пропорции, стоимость транспортных расходов подлежит возмещению в сумме 2 311,84 руб., стоимость юридических услуг составляет 19532,70 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, проезд в салоне экономкласса). Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения транспортных расходов истцом доказан, между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необоснованности, неразумности и чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального кодекса, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критериям разумности и соразмерности.

По результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования Общества были удовлетворены на 19,73%, следовательно, расходы могут быть компенсированы в размере 19,73% от максимальной суммы транспортных расходов, что составляет 2 311,84 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме 11 717,40 руб., определение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из применяемых принципов разумности и пропорциональности, предусматривают компенсацию судебных издержек, объективно необходимых для оказания качественной правовой помощи.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил (выводы суда относительно наличия договора на оказание услуг не приведены в судебном акте), что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор от 25.05.2021, заключенный между исполнителем Ситниковым С.А. и ООО "Полиграфис" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать ряд услуг, о чем уже было указано ранее.

В стоимость услуг входит вознаграждение исполнителя в размере 3% от суммы удовлетворенных требований, которое заказчик обязался выплатить исполнителю. По расчету, указанному в акте 3% составили стоимость в размере 30000,00 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, согласно указанному договору при разрешении дела в пользу истца, последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3% от взысканной в пользу истца суммы. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги исполнителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках упомянутого договора.

По сути подобное вознаграждение является премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента (истца по настоящему делу) и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (ответчика по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что "гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек (Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" внесены изменения).

Таким образом, судебные издержки в размере 19,73% могут быть компенсированы от суммы 69000,00 руб., что составляет 13 613,70 руб. (19532,70 руб. от суммы 99000,00 руб.).

Рассматривая заявление истца в части расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждена только сумма суточных расходов, придя к выводу о взыскании 7000,00 руб., факт оплаты судебных расходов на представителя документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку, как уже было указано ранее, истцом представлен акт об оказанных услугах по договору от 30.03.2022, согласно которому исполнитель подтвердил факт того, что заказчик выплатил ему 99000,00 руб., а также компенсировал расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратном в сумме 11 717,40 руб.

Акт от 30.03.2022 г. подтверждает достоверность факта передачи исполнителю денежных средств, данный факт подтверждается и самим исполнителем, и по сути, является распиской.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции доказательствами, подтверждается факт оказания исполнителем услуг истцу юридического характера, и факт их оплаты.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении требований Общества частично.

Доводы апелляционной жалобы и необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме 110717,40 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанным на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-142643/21 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление ООО "ПОЛИГРАФИСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петровой А.А. (ИНН 780629950800, ОГРН 318774600659301 ) в пользу ООО "ПОЛИГРАФИСТ" (ИНН 7329027802, ОГРН 1187325009992) 2 311 руб. 84 коп. в счет возмещения транспортных расходов, 13 613 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.