Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-86922/21 по делу N А40-141112/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-141112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-141112/21

по заявлению АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849)

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица - ИП Шоркин А.В., Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шигельский А.В. по доверенности от 12.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственном кадастровом учете от 23.06.2021 г. N КУВД-001/2021- 9027695/3 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002002:12 в границах и площадью, определенных кадастровым инженером в межевом плане от 14.05.2021.

Решением арбитражного суда 25.11.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

Представители Управления и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 12.03.2021 Общество через ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав N MFC-0558/2021- 417441-1.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом о недвижимости и разделом II Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 Ответчиком было выявлено следующее.

Согласно порталу ИАИС ОГД земельный участок расположен в границах городской территории, в отношении которой утвержден Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - Участок Северо-Восточной хорды от Лосиноостровской улицы до транспортной развязки на пересечении с Открытым шоссе (далее - Проект планировки).

Однако, в нарушение положений пунктов 22, 25 Требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются:

1) документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки);

2) нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

3) документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; 21.12.2018 года N 1675-ПП утверждён Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северо-Восточной хорды от Лосиноостровской улицы до транспортной развязки на пересечении с Открытым шоссе согласно которой на стр. 22 указан участок на плане по д N 20, где отсутствует земельный участок с границами, которые устанавливает Заявитель в представленном межевом плане.

Проект планировки или проект межевания территории Заявителем не представлен.

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

На указанную территорию разработан проект территории и согласно данному проекту разработан проект межевания территории.

В связи с неустранением причин, препятствующих проведению кадастрового учета, 23.06.2021 было принято решение об отказе.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены подлежащие применению нормы права и сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как верно установлено судом, образование земельного участка утверждено Распоряжением ДГИ города Москвы N 19313 от 25.06.2020 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка".

В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В настоящем случае, образование земельного участка происходило в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ и осуществлялось в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждена Распоряжением ДГИ города Москвы N 19313 от 25.06.2020 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Таким образом, проект планировки хорды не затрагивает образуемый земельный участок и учтен ДГИ города Москвы при согласовании схемы земельного участка, на основании которой подготовлен представленный в Управление Росреестра по Москве межевой план.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Управлением при осуществлении кадастрового учета нарушены Закон о недвижимости и Административный регламент.

Обществом при подаче дополнительных документов представлен новый межевой план от 14.05.2021, который не содержал в качестве приложения Проект планировки хорды.

При этом, нарушение пунктов 22 и 25 Требований к подготовке межевого плана от 05.03.2021, связанных с непредоставлением Проекта планировки, Обществу не вменялось.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 29 Закона о недвижимости уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомление об отказе в государственном кадастровом учете должны содержать все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа, с обязательной ссылкой на положения Закона о недвижимости.

Аналогичные нормы закреплены п.п. 70 и 71 Административного регламента.

Однако, Управление Росреестра в Решении об отказе не указывает конкретные несоответствия содержания межевого плана от 14.05.2021 Закону о недвижимости и (или) Требованиям и в чем именно заключаются такие несоответствия, ограничиваясь лишь немотивированными утверждениями. Что в силу положений части 6 статьи 29 Закона о недвижимости само по себе свидетельствует о незаконности Решения об отказе.

Между тем, соответствие межевого плана от 14.05.2021 Требованиям к подготовке межевого плана и выводы Общества подтверждаются Заключением Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" N 674 от 11.06.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-141112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина