Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-10747/22 по делу N А40-141112/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-141112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод": не явился, извещён;

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещён;

от ИП Шоркина А.В.: не явился, извещён;

от Департамента городского имущества города Москвы: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2021, удостоверению;

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 25 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-141112/2021

по заявлению АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ИП Шоркин А.В., Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество, АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Управления Росреестра по Москве) о признании недействительным решения об отказе в государственном кадастровом учете от 23.06.2021 N КУВД-001/2021-9027695/3 и обязании управления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002002:12 в границах и площадью, определенных кадастровым инженером в межевом плане от 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шоркин А.В., Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" поступил отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2021 общество через ГБУ МФЦ г. Москвы обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав N MFC-0558/2021- 417441-1.

По результатам рассмотрения заявления, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и разделом II Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, управлением было сначала осуществление внесения сведений было приостановлено, а затем 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Управление указало, что согласно данным портала ИАИС ОГД земельный участок расположен в границах городской территории, в отношении которой утвержден Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - Участок Северо-Восточной хорды от Лосиноостровской улицы до транспортной развязки на пересечении с Открытым шоссе (далее - Проект планировки), однако Проект планировки или проект межевания территории обществом не представлен.

.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 Закона о недвижимости к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как верно установлено судами, предварительное согласование предоставления с образованием спорного земельного участка утверждено распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 19313 от 25.06.2020 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка".

В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В настоящем случае, образование земельного участка происходило в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ и осуществлялось в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 19313 от 25.06.2020 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка".

Суды пришли к выводу, что данные проекта планировки хорды учтен Департаментом городского имущества города Москвы при согласовании схемы земельного участка, на основании которой подготовлен представленный в Управление Росреестра по Москве межевой план.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 29 Закона о недвижимости уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и уведомление об отказе в государственном кадастровом учете должны содержать все причины, послужившие основанием для приостановления/отказа, с обязательной ссылкой на положения Закона о недвижимости.

Аналогичные нормы закреплены п.п. 70 и 71 Административного регламента.

Однако, Управление Росреестра в решении об отказе не указывает конкретные несоответствия содержания межевого плана от 14.05.2021 Закону о недвижимости и (или) Требованиям и в чем именно заключаются такие несоответствия, ограничиваясь лишь немотивированными утверждениями.

Суды пришли к выводу, что соответствие межевого плана от 14.05.2021 Требованиям к подготовке межевого плана подтверждается заключением Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" N 674 от 11.06.2021.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-141112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.Е. Ананьина В.В. Кузнецов