Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-7473/21 по делу N А48-10434/2020

город Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А48-10434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Торшина О.А., представитель по доверенности N 14/01 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил": Витык Н.И., представитель по доверенности от 28.10.2021; Андрусенко С.П., представитель по доверенности от 10.05.2021 N 05-2021;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": Челноков А.Н., представитель по доверенности от 11.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб - конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2021 по делу N А48-10434/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (ИНН 5408239041, ОГРН 1065473003936) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительным решения от 11.11.2020 N РНП-57-142 по делу N 057/06/104-733/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике,

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (далее - ООО "Нобл Стил", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 11.11.2020 N РНП-57-142 по делу N 057/06/104-733/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ОО "ООКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2021 суд признал решение Управления от 11.11.2020 N РНП-57-142 по делу N057/06/104-733/2020 недействительным, взыскав с Управления в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления, БУЗ ОО "ООКБ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Нобл Стил" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменных позициях, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области на официальном сайте было размещено извещение N 0154200000720000639 о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 678 248,59 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки, единственный участник, заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе - ООО "Нобл Стил".

01.09.2020 между БУЗ ОО "ООКБ" (заказчик) и ООО "Нобл Стил" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.639 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить расходные материалы для отделения РХМДиЛ в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными спецификации (приложение N1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязан поставлять товар партиями, 1 раз в квартал по заявке с момента заключения сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2020 в номенклатуре и количестве согласно заявке заказчика в срок не позднее 10 дней со дня получения такой заявки. Исполнением обязательств поставщиком по поставке считается доставка товара заказчику в месте нахождения со всей надлежащим образом оформленной сопроводительной документацией, предусмотренной пунктом 2.2 договора, и только в присутствии уполномоченного представителя поставщика (пункт 2.2.1 договора).

18.09.2020 БУЗ ОО "ООКБ" письмом от 07.09.2020 N 53 направило в адрес ООО "Нобл Стил" заявку о поставке товара в количестве 76 штук, что составляло 10% от общего количества товара согласно спецификации к договору.

По товарным накладным N 91 от 17.09.2020, N 90 от 17.09.2020, N 93 от 21.09.2020, N95 от 24.09.2020 заявителем была поставлена часть товара на общую сумму 1 113 193,82 руб., что составляло более половины количества товара, указанного в заявке N 1 от 18.09.2020.

Письмом от 25.09.2020 N 6315 БУЗ ОО "ООКБ" просило заявителя в срок до 02.10.2020 выполнить взятые на себя обязательства по договору и допоставить товар по заявке N 1 от 18.09.2020.

Относительно товара, указанного в 11 пунктах спецификации (пункты 7, 18, 27, 37, 42, 43, 48, 51, 67, 69, 73 спецификации), заявитель сообщил заказчику о невозможности его поставки в срок из-за отсутствия товара у дистрибьюторов производителя, предложил к поставке аналогичный товар лучшего качества без изменения цены и сообщил о готовности поставки товара по остальным позициям спецификации в полном объеме, просил заказчика принять и оплатить товар по 41 позиции заявки, полностью соответствующий спецификации. БУЗ ОО "ООКБ" отказалось от приемки поставленного товара и 16.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

16.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещено заказчиком на сайте единой информационной системы.

В ответ на вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Нобл Стил" направило в адрес БУЗ ОО "ООКБ" письмо от 20.10.2020 N 152-20, в котором просило БУЗ ОО "ООКБ" повторно рассмотреть предложение расторгнуть договор по соглашению сторон только в части обязательств, связанных с поставкой товара, указанного в спецификации, за исключением товара, указанного в товарных накладных.

Письмом от 21.10.2020 N 154-20 ООО "Нобл Стил" предложило БУЗ ОО "ООКБ" заменить товар непоставленный согласно спецификации на аналогичный товар с улучшенными характеристиками.

В письме от 23.10.2020 N 7070 БУЗ ОО "ООКБ" отказалось принять предлагаемый ООО "Нобл Стил" товар.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора БУЗ ОО "ООКБ" направило в Орловское УФАС России сведения в отношении ООО "Нобл Стил" для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

11.11.2021 Орловским УФАС России принято решение N РНП-57-142 по делу N 057/06/104-733/2020 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике.

Указанным решением сведения, представленные БУЗ ОО "ООКБ", направленные в Орловское УФАС России, в отношении ООО "Нобл Стил", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Орловского УФАС России от 11.11.2020 N РНП-57-142 по делу N 057/06/104-733/2020, ООО "Нобл Стил" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

Часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные положения закреплены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (вступило в силу с 01.07.2021).

Действующим законодательством именно на антимонопольный орган возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вне зависимости от того, в какой именно сфере такой поставщик (подрядчик, исполнитель) осуществляет свою профессиональную деятельность.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N16-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, по общему смыслу законодательного регулирования, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом решение антимонопольного органа должно быть мотивированным.

В настоящем случае, как следует из текста оспариваемого решения от 11.11.2020 N РНП-57-142 по делу N 057/06/104-733/2020, комиссией антимонопольного органа при изучении поступивших документов и сведений не установлено достаточных оснований полагать, что поставщиком предприняты все возможные и зависящие от него действия по надлежащему и своевременному исполнению договора.

Как указало Управление в решении от 11.11.2020 N РНП-57-142 по делу N 057/06/104-733/2020, попытка общества согласовать поставку товара с иными характеристиками, чем указаны в приложении к договору, не могут являться подтверждением намерения поставки товара на условиях заключенного договора и соответствующего потребностям заказчика.

При этом, Орловское УФАС России указало, что доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, позволивших ООО "Нобл Стил" надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из системного анализа положений статей 466 и 468 - 470 ГК РФ поставщиком при исполнении своей части обязательства по контракту (гражданско-правовому договору) должны быть соблюдены условия, касающиеся количества товара, его ассортимента, качества и гарантии качества товара, поскольку законодатель в указанных нормах предполагает их обязательность, и как следствие последствия нарушения их несоблюдения.

По смыслу положений главы 22 ГК РФ ("Исполнение обязательств") в их системной связи с особенностями правового регулирования отдельных видов обязательств (разд. IV ГК РФ) исполнение обязательства состоит в совершении обязанной стороной предписанного ей законом или договором действия (воздержании от действия) в пользу другой стороны обязательства и (или) в пользу третьего лица.

При этом основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно вопросов исполнения обязательств, закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Принимая во внимание установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой цели вступления сторон в договорные отношения, а применительно к внедоговорным обязательствам - в качестве презюмируемой линии поведения обязанного лица, поскольку в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть "выравнивает" взаимные позиции сторон, реализует потенциал возникших между ними социальных связей.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Следовательно, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения стороны, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствие в действиях общества недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, поскольку счел, что общество предприняло все возможные действия, своевременно уведомив заказчика о готовности поставить аналогичный товар лучшего качества, сделав вывод о том, что общество не является лицом, уклонившимся от заключения контракта.

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также проверки доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания решения от 11.11.2020 N РНП-57-142 по делу N 057/06/104-733/2020 недействительным и ссылок заявителя о том, что неисполнение обязательств поставщиком не подтверждает недобросовестности поведения, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.01.2022 откладывалось.

ООО "Нобл Стил" предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения, касающиеся отношений, складывающихся между заказчиком и поставщиком в спорный период по договору N Ф.2020.639 по поставке спорного товара; а также документально подтвердить факт поиска товара путем заключения договоров поставки с иными контрагентами с целью исполнения спорного договора, сослаться на доказательства, подтверждающие добросовестное поведение общества в спорных правоотношениях с оценкой действий БУЗ ОО "ООКБ" при проведении повторного аукциона.

Орловскому УФАС России предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения, подтверждающие правомерность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО "Нобл Стил" представлены письменные пояснения со ссылкой на представленные в дело копии договора поставки N 131218 от 13.12.2018 с дополнительным соглашением; копий договора поставки N 48-20 от 25.09.2020; товарной накладной от 02.11.2020; счета от 29.10.2020; договора поставки N 0507/19 от 05.07.2019; договора поставки N ЛКС2 249/05-20 ОТ 08.05.2020; товарной накладной от 17.09.2020; счета от 09.09.2020; договора N 20200908-033811 от 08.09.2020; платежного поручения N 173 от 11.09.2020, N 174 от 11.09.2020; счета на оплату N 33880 от 8.09.2020; счета на оплату N 34015 от 09.09.2020; счет-фактуры N 617643 от 14.09.2020; счет-фактуры N 617644 от 14.09.2020; договора N 17-07/2019 от 17.07.2019; договора N 2204-1/2019 от 22.04.2019; договора N 16-М/19И от 18.07.2019; договора N 100920 от 10.09.2020; платежного поручения N 178 от 16.09.2020; счета N 113 от 11.09.2020; договора N 809/2019-КП от 23.08.2019; договора N 21092020 от 21.09.2020; счета N 92 от 21.09.2020; товарной накладной от 09.11.2020; ответов от 30.09.2020; запроса N 68-20 от 03.08.2020; запроса N 98-20 от 20.08.2020; запроса N 67-20 от 03.08.2020; запроса N 94-20 от 20.08.2020; запроса N 69-20 от 03.08.2020; запроса N 95-20 от 20.08.2020; запроса N 70-20 от 03.08.2020; запроса N 93-20 от 20.08.2020; заявки N 123-20 от 17.09.2020; запроса N 131-20 от 24.09.2020; письма от 04.02.2020; договора N Ф.2020.976. От Управления поступили дополнения по делу.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ООО "Нобл Стил" умысла на неисполнение обязанности, предусмотренной условиями контракта, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что по договору Ф.2020.639 от 01.09.2020 ООО "Нобл Стил" приняло на себя обязательство поставить в установленные сроки расходные материалы для отделения РХМДиЛ в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными спецификации (приложение N 1 к договору).

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2020 по 25.09.2020 ООО "Нобл Стил" поставило БУЗ ОО "ООКБ" часть товара по заявке N 1 на сумму 1 113 193,82 руб., что составляет более 50% количества товара, указанного в заявке N 1.

ООО "Нобл Стил" неоднократно, в том числе, в письме от 02.10.2020 N 142-20 сообщало БУЗ ОО "ООКБ" о том, что по независящим от него причинам у поставщика отсутствует возможность поставить заказчику часть непоставленного по заявке N 1 товара.

При этом ООО "Нобл Стил" указывало, что задержка поставки части указанного в заявке N 1 товара обусловлена возникновением препятствий в работе производителей и поставщиков медицинских изделий, производимых на территории иностранных государств, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) как на территории Российской Федерации, так и на территории других государств.

Также заявитель неоднократно обращался к дистрибьюторам этого товара с запросами о его поставке, что подтверждается представленными заявителем письмами; выразил готовность исполнить условия договора в отношении оставшейся части товара, указанного в спецификации, что подтверждается договорами поставки с дистрибьюторами товаров; предлагал БУЗ ОО "ООКБ" поставить в сроки, предусмотренные договором, без изменения цены договора, товар, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара, указанного в пунктах 7, 18, 27, 37, 42, 43, 48, 50, 67, 69 спецификации, не поставленного поставщиком по заявке N 1.

Изложенное является элементом добросовестного поведения поставщика и соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

БУЗ ОО "ООКБ" отказалось от предложения ООО "Нобл Стил" в связи с тем, что характеристики предлагаемого поставщиком товара не полностью соответствуют характеристикам товара, указанного в контракте.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что закупаемые БУЗ ОО "ООКБ" стенты находятся в свободной продаже и могут быть приобретены без каких либо ограничений, со ссылкой на договор Ф.2020.976 от 16.12.2020 на поставку аналогичных расходных материалов, для отделения РХМДиЛ, который исполнен поставщиком - ООО "МегаТоргМед" в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N Ф.2020.976 от 16.12.2020 с ООО "МегаТоргМед" нельзя рассматривать как аналогичный аукционной документации N 0154200000720000639 (в результате которого был заключен договор N Ф.2020.639 с ООО "Нобл Стил").

Так, в договоре N Ф.2020.976 от 16.12.2020 с ООО "МегаТоргМед" не указан стент Promus Element Plus (п.п. 7. 18, 27), который ООО "Нобл Стил" не смог поставить, так как его сняли с производства. (письмо ООО "Кардиомедикс" от 04.02.2022).

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные заявителем доводы, исходя из материалов дела, судебная коллегия, приняв во внимание, что при решении вопроса о включении сведений об ООО "Нобл Стил" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не установил бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика или его злонамеренном уклонении от исполнения договора, пришла к выводу о законности обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2021 по делу N А48-10434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов